Материал №

УИД 46RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Пустовалова Н.Н., 

с участием заявителя ФИО2 и его защитника ФИО5, потерпевших ФИО7, ФИО6 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 11 км. автодороги Фатеж-Дмитриев, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Чери Т21», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на свое несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения ввиду резкого нажатия им на педаль тормоза и осуществления поворота направо без включения сигнала поворота, в связи с чем у него не было технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 11 км. автодороги Фатеж-Дмитриев ФИО2 на автомобиле «Чери Т21», государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял движение без нарушения Правил дорожного движения РФ, при этом водитель транспортного средства, двигавшегося перед ним, при повороте направо, не включив заблаговременно сигнал поворота, резко снизил скорость и приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло ДТП. При обнаружении препятствия он сразу же прибегнул к экстренному торможению, но осознавая, что не успевает избежать столкновения, изменил свою траекторию движения со смещением кузова автомобиля вправо на обочину, однако столкновения избежать не удалось. 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 (собственник транспортного средства «Чери Тиго», государственный регистрационный знак 

<

***>) и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы ФИО2, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Потерпевший ФИО7 – второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 11 км. автодороги Фатеж-Дмитриев управляла транспортным средством «Чери Тиго», государственный регистрационный знак 

<

***>, и в связи с необходимостью остановки, увидев такую возможность, заблаговременно включила сигнал поворота, постепенно снизив скорость, приступила к выполнению маневра поворота направо, и в этот момент, когда ее автомобиль уже съехал с полосы движения и она полностью корпусом своего автомобиля заехала на асфальтированный участок съезда, прилегающей к трассе, в боковую часть ее автомобиля въехало другое транспортное средство под управлением ФИО2 Полагает, что основания для отмены постановления о привлечении последнего к административной ответственности отсутствуют, поскольку ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Чери Тиго», государственный регистрационный знак 

<

***> совместно с ФИО7 и ее несовершеннолетним ребенком. В связи с необходимостью остановки, они, увидев дорожный знак приближающегося перекрестка, приняли решение остановиться, в связи с чем ФИО7 стала снижать скорость движения, включила соответствующий сигнал поворота, о чем свидетельствовал соответствующий звуковой сигнал, и когда они уже осуществляли поворот направо, съехав со своей полосы движения, в правую боковую часть их транспортное средство въехало другое транспортное средство, за рулем которого был мужчина, в результате чего произошло ДТП. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 11 км. автодороги Фатеж-Дмитриев, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Чери Т21», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил, не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с транспортным средством «Чери Тиго», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7

Обстоятельства нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ вопреки доводам жалобы полностью подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, информационной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места ДТП, а также иными материалами дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Правила дорожного движения обязывают ФИО2, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по одной полосе, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которые исключали бы опасность и позволяли бы избежать столкновения, между тем, в нарушение Правил ФИО2 не выполнил свою обязанность, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Довод ФИО2 и его защитника ФИО5 о том, что ДТП произошло по вине второго участника происшествия, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения выразившихся в том, что ФИО2 не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, что привело к столкновению с ним. 

Доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО1

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении инспектор ДПС существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено полномочным, в соответствии со ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами, доводы жалобы ФИО2 суд оценивает как избранный способ защиты.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене постановления и решения, не допущено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Н. Пустовалова