Судья: Смирнова Ю.В. Дело № 22-3034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Гартман И.В.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

с участием:

прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Барышполь Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышполь Л.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес> судимая:

- 17 марта 2025 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; штраф оплачен 16 июня 2025 года, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствие с ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Барышполь Л.С., ссылаясь на ст.297 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст.14 Международного пакта о гражданских политических правах от 16 декабря 1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены сведения о личности ФИО1, ее вина не доказана. Приводит содержание показаний осужденной, которая вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГ не находилась за управлением автомобиля в состоянии опьянения. Считает, что не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, которые не опровергнуты, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель З.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 по его просьбе управляла принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> в этот день ФИО1 при нем не употребляла наркотических средств и алкогольных напитков. Указывает, что стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, показания свидетелей Свидетель К.В.А., Свидетель П.М.А., Свидетель Б.И.К. Свидетель С.О.В., Свидетель Ш.И.С. не могут являться доказательствами управления транспортным средством в состоянии опьянения, а свидетельствуют лишь об остановке транспортного средства под ее управлением и составлении административного материала. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указывает, что показания осужденной необоснованно не приняты судом во внимание и не учтены должным образом. Просит приговор отменить, осужденную ФИО1 оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ананина О.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель К.В.А. (сотрудника ГИБДД), из которых следует, что им остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, поведение которой свидетельствовало о нахождении ее в состоянии опьянения, после чего ФИО1 передана другому экипажу;

показаниями свидетелей Свидетель П.М.А., Свидетель Б.И.К. (инспекторов ГИБДД) о наличии подозрений в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, которая в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования, с ее согласия доставлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол, где присутствующие и ФИО1 поставили подписи;

показаниями свидетелей Свидетель С.О.В., Свидетель Ш.И.С. об их участии понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при отказе последней от прохождения освидетельствования, направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель З.А.А., подтвердившего факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГ принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, когда их остановил сотрудник ДПС, предложивший ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль;

протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов-диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГ, на которых зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, принятых в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденной судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Данный подход законно и обоснованно применен судом в том числе к оценке показаний осужденной ФИО1, отрицавшей факт употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГ и ее нахождение в состоянии опьянения при управлении автомобилем, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты в целях избежать уголовной ответственности. Каких-либо оснований для иной оценки показаний осужденной, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять принятым в качестве доказательств вины осужденной показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо в искусственном создании доказательств с целью привлечения ФИО1 к ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, об отсутствии доказательств нахождения ее в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и со ссылками на конкретные доказательства обоснованно в приговоре отвергнуты, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что требования сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также, учитывая ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Как установлено судом первой инстанции, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в отобранном биоресурсе 

<

данные изъяты> Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, а также опровергающих факт управления ФИО1 в установленный судом период времени транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля Свидетель З.А.А. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в его присутствии не употребляла наркотические средства, не опровергают выводов суда о нахождении осужденной в состоянии опьянения во время управления автомобилем, которые подтверждаются достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Каких-либо процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену приговора, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, не усматривается, нарушений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. 

Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты и осужденной в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Приведенные в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в должной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом изучена личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. Наказание осужденной назначено в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, уголовный закон не нарушен, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Принимая во внимание заключение экспертов, суд обоснованно возложил на осужденную в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Председательствующий И.В. Гартман