Уголовное дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> ФИО7, выступающего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, разведенного, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09 часов 50 минут, получив предложение от знакомой Потерпевший №1 о приобретении строительного материала и проведении ремонтных работ по штукатурке и шпаклевке стен, заливке пола, проведения электропроводки и утепления лоджии в 

<

адрес> и достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, предназначенных для приобретения на эти цели строительных материалов, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, решил совершить их хищение путем обмана. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО6, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, заранее не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, ответил согласием на предложение Потерпевший №1 об оказании услуг по приобретению строительного материала и проведению вышеуказанных ремонтных работ в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО6 с целью притупления бдительности Потерпевший №1, осуществляя на тот период у нее демонтажные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшей и желая их наступления, сообщил последней заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о готовности приобретения им строительных материалов и выполнения ремонтных работ, настояв на передаче в его адрес денежных средств в размере 200.000,00 рублей для выполнения своих обязательств. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и доверяя ФИО1, видя качество и выполнение им демонтажных работ в 

<

адрес> края в присутствии супруга ФИО2 №1 согласилась на условия по приобретению строительных материалов и выполнению ремонтных работ, и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> края, передала ФИО1 лично из рук в руки в присутствии супруга ФИО2 №1 денежные средства в сумме 200.000,00 рублей. Затем реализуя задуманное, в продолжение своего преступного умысла, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов и проведению вышеуказанных ремонтных работ, ФИО6, получив от Потерпевший №1 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 200.000,00 рублей, для придания видимости намерений по исполнению своих обязательств, написал собственноручно последней расписку о получении им указанных денежных средств. После чего достигнув желаемого результата, не выполнив принятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов и проведению ремонтных работ, ФИО6 скрылся с места совершения преступления, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 200.000,00 рублей, который для нее является значительным

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которые были поддержаны ими в судебном заседании, однако по возражению государственного обвинителя особый порядок производства был прекращен и дело назначено к рассмотрению в общем порядке. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением с подсудимым, пояснив при этом, что ущерб в сумме 200.000,00 рублей подсудимым ей полностью возмещен, принесены извинения, что для неё является достаточным, претензий имущественного и морального характера у нее не имеется, примирение между нею и подсудимым состоялось, извинения, принесенные в судебном заседании, она принимает. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

От подсудимого ФИО1 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. Он пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причинённый преступлением вред им заглажен, денежные средства возвращены. В судебном заседании повторно принесены извинения.

Защитник-адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшей, просил суд их удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив потерпевшую, свидетеля ФИО2 №1, огласив показания свидетеля ФИО2 №2, огласив показания подсудимого ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 содеянное осознал и раскаялся, имеет постоянное место жительства (л.д. 127-128), от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 130-132), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 138), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 134, 136), является военнообязанным (л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных изобличающих себя в совершении преступления объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, и последующих неизменных и последовательных признательных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, способствующих его расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также раскаяние в содеянном, признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Подсудимому в ходе судебного заседания разъяснялось право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей выполнены и позволяют суду сделать вывод о том, что принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку судом установлено, что способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, то суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшей стороны, ее оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление, а также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении и считает необходимым удовлетворить данные ходатайства, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу ФИО6 не задерживался, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях он не помещался. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественное доказательство: договор подряда на выполнение демонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовномм деле в течение всего срока хранения. 

Руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления постановления суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: договор подряда на выполнение демонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование должно указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова