Дело № 2а-1600/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления, действий, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском. Свои требования мотивирует тем, что в производстве у административного ответчика, находилось исполнительное производство № 50218/15/34043 - ИП, возбуждённое 15.10.2014. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл», в пользу взыскателя ФИО2, на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ВС № 016119295, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 19.08.2014., по делу № 2 - 102 - 541/2014, предмет исполнения: «Обязать ответчика - ООО «Евросеть - Ритейл» возвратить ФИО2 сотовый телефон «Fly Ezzy Trendy», стоимостью 2 590 рублей, соответствующий условиям договора купли - продажи от 23.09.2013 года, установив порядок исполнения решения: в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вручить лично под роспись ФИО2 сотовый телефон «Fly Ezzy Trendy» стоимостью 2 590 рублей, соответствующий условиям договора купли - продажи от 23.09.2013 года по месту заключения договора купли - продажи от 23.09.2013 года: г. Волгоград, ...». 19.02.2024. истцом получено по почте, письмо из ЦРОСП, в котором находилось распечатанное на бумажном носителе изображение, вынесенного административным ответчиком 08.12.2023., в электронной форме, документа озаглавленного «Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю», и ИЛ Серия ВС № 016119295. С постановлением СПИ от 08.12.2023., с действиями (бездействием) административного ответчика, административный истец не согласен по следующим основаниям: постановление СПИ от 08.12.2023., обосновано нормами п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано так: «По ИД, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании ИП и о возвращении взыскателю ИД в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) ИД, возможность исполнения которого не утрачена». В связи с тем, что административный ответчик не указал, в постановлении СПИ от 08.12.2023., конкретную причину невозможности исполнения ИД, и её дату, считает, что фактически такой причиной является, длящееся бездействие административного ответчика, который не совершил в рамках ИП № 50218/15/34043 - ИП от 15.10.2014., исполнительные действия предусмотренные нормами ст. 64 ФЗ ОИП, в полном объёме, в течение длительного времени. Постановление СПИ от 08.12.2023. незаконно и необоснованно, поскольку административный ответчик ещё не исчерпал все возможности, предоставленные ему законом. Постановление СПИ от 08.12.2023., изготовлено административным ответчиком в произвольной форме, по его усмотрению, а не по форме, утверждённой в приложении № 117, к приказу ФССП России от 04.05.2016. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», которая имеет наименование «Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», а именно: в приложении № 117 к Приказу, документ имеет следующее наименование: «Постановление об ОИП и ВИДВ». Однако постановление СПИ от 08.12.2023., административный ответчик озаглавил так: «Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю». При сравнении вышеуказанных наименований постановлений, является очевидным тот факт, что они не тождественны, поскольку административный ответчик не указал, в наименовании постановления СПИ от 08.12.2023., слова: «исполнительного производства» и заменил слова: «исполнительного документа», на буквы «ИД», что в приложении № 117 к Приказу не допускается. В приложении № 117 к Приказу, в п. 2 постановочной части постановления об ОИП и ВИДВ, должно быть указано следующее: «2. Возвратить исполнительный документ (наименование исполнительного документа, его реквизиты, указать, производилось ли взыскание) взыскателю (Ф.И.О. (наименование), адрес)». Однако, считает, что вышеуказанную информацию административный ответчик указал, в п. 3 постановочной части постановления СПИ от 08.12.2023., а в вместо неё в п. 2 постановочной части, он самовольно указал следующее: «Известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа»; т.е. фактически продублировав то, что он уже один раз указал, в установочной части постановления СПИ от 08.12.2023. Данные обстоятельства свидетельствуют, о незаконных действиях административного ответчика и о незаконности постановления СПИ от 08.12.2023. Считает, что о бездействии административного ответчика свидетельствует то, что он не извещал истца, о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по ИП № 50218/15/34043 - ИП от 15.10.2014., в нарушение норм ч. 1 ст. 24 ФЗ ОИП. Вышеуказанное не извещение административным ответчиком взыскателя, подтверждает факт бездействия административного ответчика, который не совершал исполнительные действия и не применял меры принудительного исполнения, по ИП № 50218/15/34043 - ИП от 15.10.2014.. Считает, что бездействие административного ответчика подтверждается тем, что он не информировал о ходе принудительного исполнения ИД, предусмотренного нормами ст. 50.1. ФЗ ОИП, о совершаемых им исполнительных действиях. Административный ответчик не направил истцу, в электронной форме, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по ИД невозможно, утверждённый старшим судебным приставом или его заместителем. В связи вышеуказанным бездействием административного ответчика, до настоящего времени не известно, какое именно обстоятельство, которого не существовало предыдущие девять лет, в течение которых на исполнении в ЦРОСП, находилось ИП № 50218/15/34043 - ИП от 15.10.2014., вдруг произошло 08.12.2023., и послужило основанием для принятия административным ответчиком решения о том, что взыскание по ИД, которое раньше было возможным, вдруг внезапно стало невозможным. Фактические основания, для окончания ИП, административный ответчик был обязан указать, в установочной части постановления СПИ от 08.12.2023., как это предусмотрено в форме постановления об ОИП и ВИДВ, утверждённой в приложении № 117 к Приказу. В постановлении СПИ от 08.12.2023. отсутствует информация, о возбуждении административным ответчиком ИП, по не исполненному полностью постановлению, о взыскании с должника исполнительского сбора. В соответствии с нормами ч. 4 ст. 47 ФЗ ОИП, в постановлении об окончании ИП, (...) отменяются розыск должника, его имущества, (...) а также установленные для должника ограничения. В связи с тем, что в постановлении СПИ от 08.12.2023., вышеуказанные действия не указаны, административный ответчик их не осуществлял, в процессе исполнения ИД, что свидетельствует о его бездействии. Согласно норм ч. 2 ст. 47 ФЗ ОИП, при окончании ИП в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по ИД в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, СПИ делает в ИД, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому ИД возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось ИП (...).Однако в возвращённом ИЛ Серия ВС № 016119295, отсутствуют вышеуказанные отметки, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Ненадлежащее оформление административным ответчиком ИД, при окончании ИП, нарушает права истца, поскольку в отсутствие отметки истец утрачивает право, повторного предъявления ИД к исполнению, поскольку по нему уже истёк трёхлетний срок, предусмотренный нормами ст. 21 ФЗ ОИП. В связи с тем, что после вынесения постановления СПИ от 08.12.2023., административный ответчик не оформил, возвращаемый взыскателю ИД - ИЛ Серия ВС № 016119295, административный ответчик не оставил, в оконченном ИП № 50218/15/34043 - ИП от 15.10.2014., копию данного ИД, содержащего отметки предусмотренные нормами ч. 2 ст. 47 ФЗ ОИП, что свидетельствует о том, что административный ответчик не произвёл, окончание данного ИП, в полном объёме и надлежащим образом, до настоящего времени. В установочной части постановления СПИ от 08.12.2023., указано: «По состоянию на 08.12.2023 задолженность по ИП составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643) Сумма долга: 0 р. Остаток неосновного долга: 0 р. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 0 р.». Между тем, ИЛ Серия ВС № 016119295 содержит обязательства должника, совершить в пользу взыскателя конкретные действия, в определённом месте и в установленный срок, но он не предусматривает денежное взыскание. Тем не менее, в нарушение норм ч. 3 ст. 47 ФЗ ОИП, в постановлении СПИ от 08.12.2023. отсутствует указание, относительно исполнения требований, содержащихся в ИД - ИЛ Серия ВС № 016119295, полностью или частично либо на их неисполнение, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного постановления и о бездействии административного ответчика. ИП № 50218/15/34043 - ИП находилось на исполнении в ЦРОСП, с 15.10.2014. по 08.12.2023., т. е. более девяти лет, но фактически исполнено не было в срок, указанный в ИД - ИЛ Серия ВС № 016119295, а именно: «в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу», что свидетельствует о бездействии административного ответчика. Постановление СПИ от 08.12.2023., истец получил по почте, в виде распечатанного на бумажном носителе его изображения, первоначально изготовленного в электронной форме, то есть в форме скриншота. При этом, скриншот постановления СПИ от 08.12.2023., не содержит реквизита 3.1.7.19. «Отметка о заверении копии», предусмотренного «Инструкцией по делопроизводству в ФССП», утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010. № 682 (далее - Инструкция), который предназначен для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа. В связи с тем, что поступившее изображение постановления СПИ от 08.12.2023., не содержит реквизита 3.1.7.19. «Отметка о заверении копии» Инструкции, что это не копия вышеназванного постановления. Административный ответчик не направил истцу, в установленный законом срок, надлежащим образом заверенную копию постановления СПИ от 08.12.2023., проявив тем самым незаконное бездействие, длящееся до настоящего времени. В правом нижнем углу постановления СПИ от 08.12.2023., указана следующая информация: «28.12.2023. 16:34»; которая, указывает на дату и время распечатки административным ответчиком, на бумажном носителе, изображения данного электронного документа, для его направления по почте. В связи с тем, что вынесение постановления СПИ от 08.12.2023., и изготовление его скриншота 28.12.2023., разделяет срок 20 дней, административный ответчик существенно нарушил, сроки направления взыскателю копии вышеуказанного постановления, установленные нормами п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ ОИП, что свидетельствует о его бездействии, которое создало препятствие, к осуществлению права, на оспаривание (обжалование) данного постановления, предусмотренного нормами ст. 218 КАС РФ, ст. 121 ФЗ ОИП, в сроки установленные нормами ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ ОИП.

Просит суд признать незаконным и отменить «Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю» от 08.12.2023., вынесенное судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №... - ИП, возбуждённого 15.10.2014., в пользу взыскателя ФИО2; Признать незаконным изображение электронного образа «Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю» от 08.12.2023., изготовленное на бумажном носителе, не содержащее реквизит 3.1.7.19. «Отметка о заверении копии», предусмотренный «Инструкцией по делопроизводству в ФССП», утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010. № 682, направленное судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО1 взыскателю ФИО2; Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО1, осуществлённые им в рамках исполнительного производства №... - ИП, возбуждённого 15.10.2014., в пользу взыскателя ФИО2, в части касающейся окончания данного исполнительного производства, без исполнения требований статей 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: 1) изготовления Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю» от 08.12.2023., в произвольной форме, а не в виде формы «Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», утверждённой в приложении №..., к приказу ФССП России от 04.05.2016. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальаных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»; 2) возвращения взыскателю ФИО2 исполнительного документа - исполнительного листа Серия ВС № 016119295, без внесения в него отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; 3) направления взыскателю ФИО2 изображения электронного образа «Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю» от 08.12.2023., изготовленного на бумажном носителе, не содержащего реквизит 3.1.7.19. «Отметка о заверении копии», предусмотренный «Инструкцией по делопроизводству в ФССП», утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010. № 682 и с нарушением срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО1, осуществлённое им в рамках исполнительного производства № 50218/15/34043 - ИП, возбуждённого 15.10.2014., в пользу взыскателя ФИО2, в части касающейся: 1) не исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе Серия ВС № 016119295, в указанный в нём срок, а именно: «в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу»; 2) не совершение исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ООО «Евросеть - Ритейл» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе Серия ВС № 016119295; 3) не направления взыскателю ФИО2 копии «Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», изготовленного в форме, утверждённой в приложении № 117, к приказу ФССП России от 04.05.2016. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», содержащего реквизит 3.1.7.19. «Отметка о заверении копии», предусмотренный «Инструкцией по делопроизводству в ФССП», утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010. № 682, в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 4) не направления взыскателю ФИО2 исполнительного документа - исполнительного листа Серия ВС № 016119295, с отметкой указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство и не оставление в исполнительном производстве № 50218/15/34043 - ИП от 15.10.2014., копии данного исполнительного документа с такой отметкой; Обязать судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП Волгоградской области, устранить в полном объёме нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО2 и препятствия к их осуществлению, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, допущенные в рамках исполнительного производства № 50218/15/34043 - ИП от 15.10.2014.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не находится, ранее по поручению опрашивался директор должника, который пояснил, что телефон подлежащий передачи взыскателю отсутствует, выражал готовность исполнить решение суда в случае изменения процедуры взыскания не денежную форму. 18.05.2022г. был вызван взыскатель на прием к судебному приставу – исполнителю по вопросу исполнения решения суда, взыскатель не явился. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Центральном РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №50218/15/34043-ИП возбужденное судебным приставом – исполнителем Центрального РО СП г.Волгограда на основании решения мирового судьи судебным участком №102 Краснооктябрьского района г. Волгограда по делу № 2-102-541/2014г. вступившему в законную силу 23.09.2014г. предмет исполнения: «Обязать ответчика ООО "Евросеть - Ритейл" возвратить ФИО2 сотовый телефон "Fly Ezzy Trendy", стоимостью 2590 рублей, соответствующий условиям договора купли-продажи от 23.09.2013 года, установив порядок исполнения решения: в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вручить лично под роспись ФИО2 сотовый телефон "Fly Ezzy Trendy" стоимостью 2590 рублей, соответствующий условиям договора купли-продажи от 23.09.2013 года по месту заключения договора купли-продажи от 23.09.2013 года: г. Волгоград, ... отношении должника ООО «Евросеть – Ритейл», в пользу взыскателя ФИО2

08.12.2023г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. 

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что оспариваемое постановление от 08.12.2023г. получено взыскателем ФИО2 19.02.2024г., иск подан в суд 29.02.2024г. Таким образом, срок на обращение в суд соблюден.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника указанный в исполнительном документе, в ходе которого было установлено, что данная организация должник не располагается по адресу г. Волгоград, ... ноября 2014г. Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт и истребован договор от арендатора ФИО3

11.07.2016г. в Центральный РОСП г. Волгограда поступило заявление от должника о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием данного товара в продаже и на реализации розничной сети. Также должник заявил о готовности исполнить решение суда в случае изменения процедуры взыскания, путем возмещения стоимости данного телефона.

07.09.2015г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника по адресу ... стр.1 эт.36 и направил в Мещанский районный отдел УФССП по Москве для исполнения.

06.07.2016г. судебным приставом – исполнителем специализированного межрайонного отдела УФССП по ... составлен акт совершения исполнительных действий в ходе которого вручено требование о явке директору ООО «Евросеть-Ритейл».

07.07.2016г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у представителя должника, в ходе которого должник обязался исполнить решение суда.

28.02.2018г. в отношении должника ООО «Евросеть-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий на сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в ОАБ по Волгоградской области, в ходе которого директор ФИО4 на территории Волгоградской области не значится.

18.05.2022г. Судебным приставом-исполнителем направлено извещение взыскателю ФИО2 о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и направлено заказной почтой (ШПИ 80094872867041) и доставлено 23.05.2022г. Взыскатель на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Решением суда от 23.09.2014г установлен порядок исполнения а, именно: в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вручить лично под роспись ФИО2 сотовый телефон "Fly Ezzy Trendy" стоимостью 2590 рублей, соответствующий условиям договора купли-продажи от 23.09.2013 года по месту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: г. Волгоград, ....

В виду того, что организация ООО «Евросеть-Ритейл» не располагается по адресу г. Волгоград, ..., ранее было получено объяснение об отсутствии у организации товара подлежащего передаче, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия.

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая объем предпринятых мер, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя не имеется. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя судебным приставом - исполнителем, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия, не имеется.

Доводы административного истца о наличии процессуальных нарушений при оформлении постановления об окончании исполнительного производства, являются обоснованными, поскольку действительно в материалах исполнительного производства отсутствует акт о невозможности взыскания, утвержденный старшим судебным приставом.

Оформление копии постановления об окончании исполнительного производства в виде электронного образа документа при изготовлении на бумажном носителе, без проставления подписи и печати судебного пристава – исполнителя, также является необоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023г. №А40-42574/23-178-101 «Б», ООО «Сеть Связной» (новое наименование должника ООО «Евросеть Ритейл») признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем отсутствуют.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует повторному обращению взыскателя с исполнительным документом к конкурсному управляющему, либо в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, либо предъявлению другого имущественного иска (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 2 статьи 47 того же Федерального закона в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что исполнительный документ изготовлен на бумажном носителе, при окончании исполнительного производства в нем не проставлена отметка указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава – исполнителя выразившиеся в возвращении исполнительного документа взыскателю без проставления отметки являются незаконными, поскольку отсутствие отметки препятствует повторному обращению взыскателя с данным исполнительным документом к судебному приставу – исполнителю, либо конкурсному управляющему.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления, действий, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в возвращении взыскателю ФИО2 исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №016119295, без внесения в него отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Обязать судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2024 года.

Судья Галахова И.В.