Дело № 12-570/2019 (5-222/2019)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 04 сентября 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 16 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Йошкар-Олинский городской суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, она не является субъектом административного правонарушения, поскольку она не управляла транспортным средством, автомобилем управлял ФИО2 Также в жалобе указано, что при рассмотрении мировым судьей вопросы, имеющие значение для разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности ее вины в совершении правонарушения является незаконным, в связи с чем, постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, дала пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 

<

иные данные>, при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведение, не соответствующей обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, после чего в порядке, предусмотренном Правилами ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестр» от прохождения которого она оказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 12 АА 947038 от 22 мая 2019 года, протоколом 12 АН 087317 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2019 года, актом 12 АР 063879 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2019 года, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, рапортом, видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала, и иными материалами дела.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных мировым судьей. 

Оценка видеосъемки дана в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Из представленных видеозаписей следует, сотрудники ГИБДД применяли спецсигналы для остановки транспортного средства, однако водитель требования сотрудников ГИБДД не выполнил, пытался скрыться. Также из записей следует, что автомобилем, который преследовали сотрудники ГИБДД управляла женщина, при остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД указывали, что водитель и пассажир останавливаемого транспортного средства меняются местами. 

Из представленных материалов также следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей, указание на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены или отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.С. Речич