Р Е Ш Е Н И Е

 №2-1257/19

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 сентября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Волоколамского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 421, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности, за ФИО3 на 1/3 долю.

В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения о разделе земельного участка ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей 

<

адрес> 

<

адрес>, до 16. На указанных земельных участках расположен жилой дом общей площадью 122,9 кв.м., жилой 91,3 кв.м., принадлежащий истцам на праве собственности: у ФИО3 -1/3 доля, у ФИО2 -2/3 доли, на основании решения Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН. В 2016 году истцы произвели реконструкцию жилого дома. При реконструкции нарушений строительных норм, нарушений прав других лиц не имеется, что подтверждается заключением ООО «Артхи».

В судебное заседание истцы не явились, представителем истцов по доверенности ФИО4 представлено заявление и о рассмотрении дела в отсутствие истцов, требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Волоколамского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

На указанных земельных участках расположен жилой дом общей площадью 122,9 кв.м., жилой 91,3 кв.м., принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности: у ФИО3 -1/3 доля в праве, у ФИО2 -2/3 доли в праве на основании решения Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

В 2016 году истцы произвели реконструкцию жилого дома без получения соответствующих разрешений, в результате которой увеличилась общая и жилая площадь дома.

Суду представлено заключение, составленное ООО «АРТХИ» от 10.06. 2019 года по обращению истцов, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> результате произведенной реконструкции имеет площадь всех частей здания 421,9 кв.м., жилую площадь 191,9 кв.м., 

является пригодным к дальнейшей эксплуатации, нарушений норм, правил и требований градостроительных, санитарно-технических, противопожарных не выявлено. Жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, вне охранной зоны линий электропередач, угроза жизни и здоровью людей и возможность их причинения отсутствует, права третьих лиц не нарушены.

Оценивая представленные доказательства, суд считает иск ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к Администрации Волоколамского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 421, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. 

<

адрес>, право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 421, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение подлежит государственной регистрации. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья