Дело №12-25/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев жалобу М.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР М.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Установлено, что М.В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь возле входных дверей в помещение «красного уголка» здания коровника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, М.В.С. умышленно нанес удар кулаком в область нижней челюсти ФИО 1, причинив ей своими действиями физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 обнаружено повреждение характера кровоподтека на лице, которое вреда здоровью не причинило. 

В судебном заседании суда первой инстанции М.В.С. свою вину в совершении правонарушения не признал, указав на отсутствие события правонарушения.

Потерпевшая ФИО 1 показала суду, что ей был нанесен удар М.В.С., от которого она испытала сильную физическую боль, у нее образовался кровоподтек на подбородке слева. 

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе М.В.С. указал, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку удары ФИО 1 он не наносил. ФИО 1 сама себе ударила лобзиком по челюсти. Протокол подлежит исключению из доказательства, так как получен с нарушением закона, так как в нем неправильно описаны обстоятельства дела. Мировым судьей допущено нарушение права на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия защитника, также допрошены свидетели, которые являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, даже в случае нанесения удара, один удар, нанесенный по неосторожности, не содержит и не может содержать признаков побоев. Просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание М.В.С. не явился, представил суду заявление, подписанное М.В.С. и ФИО 2, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки защитника ФИО 2, который занят в других судебных процессах. В связи с признанием причин неявки неуважительными дело рассмотрено без участия лица, подавшего жалобу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения М.В.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- заявлением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности М.В.С., за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в здании коровника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который ударил ее один раз кулаком руки в область нижней челюсти. 

- рапортом дежурного ОП «Дебесское» ФИО 3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут поступило сообщение от начальника ОП «Дебесское» ФИО 4 о том, что М.В.С., находясь на ферме в 

<

адрес>, нанес удар ФИО 1. 

- рапортом помощника дежурного ОП «Дебесское» ФИО 5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от медсестры приемного покоя Дебесской ЦРБ о том, что за медпомощью обращалась ФИО 1 с диагнозом – кровоподтек нижней челюсти слева. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 имеется повреждение характера кровоподтека на лице. Это повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО 1 указала на место в помещении фермы в 

<

адрес>, где ей М.В.С. нанес удар. 

- показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 7, явившихся очевидцами правонарушения, свидетелей ФИО 8, которая слышала, что ФИО 1 и М.В.С. кричали. ФИО 1 подобрала инструменты, которые выронил М.В.С.. свидетеля ФИО 9, которой ФИО 1 сказала о том, что М.В.С. ее ударил. 

- показаниями потерпевшей ФИО 1, которая указала о том, что телесное повреждение на челюсти ей нанес М.В.С.. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности М.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Однако как следует из материалов дела, М.В.С. нанесен ФИО 1 один удар кулаком в область челюсти, в связи с чем действия М.В.С. следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержать уголовно – наказуемого деяния, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Наказание М.В.С. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным.

Довод заявителя жалобы о том, что побои ФИО 1 он не наносил, подлежит отклонению, поскольку опровергается актом судебно – медицинского обследования №, показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 9, а также показаниями ФИО 1, которые допрошены непосредственно мировым судьей в ходе рассмотрения дела. 

При этом необходимо отметить, что действия М.В.С. не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы М.В.С. о нарушении права на защиту подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей М.В.С. разъяснялись права, в том числе на осуществление своих прав через защитника, однако М.В.С. указал о том, что в услугах защитника он не нуждается, о чем составлена расписка.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом – ст.УПП ОП «Дебесское» ФИО 10, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, М.В.С. при составлении протокола разъяснены его права, копия протокола об административном правонарушении вручена М.В.С. и ФИО 1, в связи с чем оснований для признания его недопустимым не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи вопреки доводам жалобы по существу следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит, однако в части квалификация действий М.В.С. подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.С. по существу оставить без изменения, мотивировочную часть постановления мирового судьи изменить, квалифицировав действия М.В.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержать уголовно – наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу М.В.С. удовлетворить частично. 

Судья Е.Н. Сундукова