Дело №1-129/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Рахымберди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туркменистана, гражданина Туркменистана, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, уведомившего о прибытии в место пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заявленный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО КАПТЮР» государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров ФИО7 и ФИО8, двигаясь в 

<

адрес> вне населенного пункта по автодороге «Майкоп-Туапсе» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях неограниченной видимости со скоростью около 45 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, 

<

адрес>, не справился с управлением транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, с последующим выездом на левую обочину, где совершил наезд на бетонное ограждение.

Таким образом, ФИО6 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №):

п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 20 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, телесные повреждения, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между допущенными ФИО5 нарушениями указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО6, его защитник - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый полностью признал свою вину и раскаивается в совершении преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, пояснил, что данное преступление причиняет вред двум объектам, нарушены интересы общества и государства, нарушение интересов прав общества и государства не восстановлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, потерпевшая в своем заявлении заявила, что примирилась с ФИО5, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО5 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

ФИО6 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаивается в его совершении, потерпевшая просит прекратить производство по уголовному делу, указывая, что никаких претензий к подсудимому не имеет, что свидетельствует о соблюдении всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей ФИО9 Нуржемал удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Рахымберди, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 Рахымберди в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «РЕНО КАПТЮР» государственный регистрационный знак № передать законному владельцу по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: