дело № 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменное заявление в ОМВД России по 

<

адрес> с сообщением о совершенных правонарушениях при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка», в том числе об использования ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Данное сообщение из ОМВД России по 

<

адрес> вместе с материалами проверки было направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и 

<

адрес>х. 

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «Фишка» ООО «Алекс» по сообщению ФИО6 отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Мичуринский городской суд 

<

адрес>, в которой указал, что считает данное определение незаконным и просил его отменить, поскольку, по его мнению, оно вынесено с нарушениями положений Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований СанПиН, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и с нарушениями норм КоАП РФ. 

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней указанным. Обжалуемое определение просил отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Считает, что в нарушение закона определение вынесено без мотивировки, доказательства не истребованы, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято, потерпевшие и свидетели не опрошены. Полагает, что музыкальные установки не должны располагаться и использоваться в кафе-бар «Фишка», которое в нарушение закона расположено в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия. Ссылка должностного лица в определении на необходимость проведения замеров уровня звука в его квартире, считает незаконной, что подтверждается судебной практикой. Считает, что какие-либо замеры уровня звука должны проводится в помещении кафе, но не в жилой квартире. Считает необоснованной ссылку в определении на не проведение должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> замеров уровня шума в его квартире, так как таких полномочий при проведении проверки о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ у должностных лиц МВД не имеется. Также считает незаконной ссылку должностного лица на решение Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное решение противоречит действующему законодательству.

Кроме того, указывает на то, что начальник территориального Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 ранее неоднократно отказал ему в ознакомлении с материалами дел об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» по его заявлениям, что по его мнению, также свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

При рассмотрении жалобы в суде защитник ООО «Алекс», действующий на основании доверенности ФИО3, просил отказать в удовлетворении жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Для рассмотрения жалобы в суд представитель или защитник ООО «Алекс», 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> ФИО6 обращался по телефону, а также ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в ОМВД России по 

<

адрес> о совершении ООО «Алекс» ряда административных правонарушений, в том числе об использовании, по его мнению, в нарушение законодательства ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Данные сообщения вместе с материалом проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и 

<

адрес>х для рассмотрения и принятия решения в части сообщений ФИО6 по факту использования ДД.ММ.ГГГГ электромузыкального оборудования повышенной мощности. 

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки по сообщениям и заявлениям ФИО6 отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в том числе по тем основаниям, что в материале проверки поступившем из ОМВД по 

<

адрес> отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в 

<

адрес>, замеры уровня звука не проводились.

Вынесенное должностным лицом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу законным. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.

Решением Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу № установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО1, его членом семьи является ФИО4

Нежилое помещения №, расположенное непосредственно под квартирой ФИО1 используется ООО «Алекс» для работы кафе «Фишка» с использованием музыкального сопровождения. 

Этим же решением суда на ООО «Алекс» возложена обязанность в период времени с 7 до 23 часов организовать работу кафе-бара «Фишка», расположенного по адресу: 

<

адрес> на первом этаже и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, для установления в действиях ООО «АЛЕКС», связанных с использованием ДД.ММ.ГГГГ музыкального сопровождения признаков какого-либо административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по сообщению ФИО6, необходимы доказательства превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», имевших место ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка». Такими доказательствами, например, являются протоколы измерения шума, составляемые соответствующими специалистами по результатам замеров уровня шума проведенных с помощью специальных приборов. То есть, для того чтобы установить нарушения требований СанПиН по уровню шума и вибрации в квартире ФИО1 необходимо провести лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «Фишка».

Учитывая, что замеры уровня шума в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ никем не проводились, материал проверки из ОМВД России по 

<

адрес> поступил в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения, приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности. 

Ссылка ФИО1 на судебную практику в обоснование доводов о том, что в квартире проведение замеров уровня звука и вибрации недопустимо несостоятельна, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Действия должностного лица по отказу ФИО1 в ознакомлении с материалами других дел об административных правонарушениях не связаны с вынесением обжалуемого определения и не могут влиять на его законность.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья- О.Н. Михкельсон