Дело 2-967/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 03 сентября 2018 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н., 

с участием ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207 798 рублей 33 копейки, госпошлины в размере 5277 рублей 98 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 18 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 63 775 рублей 51 копейка, под 33 % годовых, на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Просроченная задолженность по кредиту возникла 19.03.2014, просроченная задолженность по процентам возникла 19.02.2014. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 39 552, 30 руб.. По состоянию на 10.07.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 207 798 рублей 33 копейки, из которых: просроченная ссуда – 46538 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 15 949 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 100 622 рубля 05 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 44 688 рублей 42 копейки, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 (по доверенности № 1685/ФЦ от 02.09.2015 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 46 538 рублей 37 копеек и процентов в сумме 15 949 рублей 48 копеек, а также госпошлины в размере 5277 рублей 98 копеек признала, факт заключения кредитного договора между сторонами не оспаривала, пояснила, что в настоящее время не может производить платежи по кредиту в связи с затруднительным материальным положением, просила суд снизить размер неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбнк» ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 

<

данные изъяты> «05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с существующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».Как установлено в судебном заседании и следует из договора потребительского кредитования 

<

***> от 18.12.2013, между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому Банком выдан кредит ответчику в сумме 63 775 рублей 51 копейку с уплатой 33% годовых на срок 36 месяцев (1097 дней). 

Согласно условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее условия), Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (п.3.1 условий кредитования). 

Согласно графику осуществления платежей (раздел «Е» кредитного договора), с которым ответчик был согласен, ежемесячный платеж по кредитному договору 20.01.2014 года составляет 2883,22 руб., последующие по 2813,22 руб., последний платеж 19.12.2016 в сумме 2 855,70 руб.

Как следует из мемориального ордера № 9089736860 от 18.12.2013, выписки по счету, денежные средства в размере 63 775 рублей 51 копейка, зачислены истцом на счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б).

Свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик исполняет не надлежащим образом. Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10.07.2018 составляет 207 798 рублей 33 копейки, из которых: просроченная ссуда – 46538 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 15 949 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 100 622 рубля 05 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 44 688 рублей 42 копейки

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком в части основного долга и процентов не оспорен в судебном заседании. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий договора кредитования и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом конституционно-правового смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П), принимая во внимание, что установленный договором кредитования размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая последствия нарушения обязательства, размер задолженности, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по договору, а так же учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная истцом, очевидно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, доводы ответчика и его материальное положение, длительный период не обращения банка с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает, что неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 100 622 рубля 05 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 44 688 рублей 42 копейки, подлежат снижению: за просрочку уплаты кредита до 20 000 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 7 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 89 487, 85 (46 538,37 руб. + 15 949,48 руб. + 27 000 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5 277 рублей 98 копеек, подтверждающиеся платежными поручениями № от 25.12.2017, № от 13.07.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредитования 

<

***> от 18 декабря 2013 года в сумме 89 487 рублей 85 коппек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей 98 копеек, а всего 94 765 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий: А.А. Рудь