Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белинский 23 января 2024 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саунина Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белинского района Пензенской области Булаева Н.С., 

и защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Карцевой Л.В., представившего удостоверение № 581 и ордер №12706 от 23 января 2024 года, 

при секретаре Журавлевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белинского районного суда Пензенской области Булаева Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области, от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное 16 апреля 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут.

Заслушав мнение государственного обвинителя Булаева Н.С., полагавшим приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карцевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, суд, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Белинского района Пензенской области Булаев Н.С., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые заключаются в следующем. В силу ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частями 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. Из положений п.3 ст.304 УПК РФ следует, что мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. В соответствии с пп.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное им преступление, мировой судья указал ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, указанное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное виновным преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В связи с этим ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом вменена излишне. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 30 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1, изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания; в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В месте с тем, мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно указал на то, что постановляя обвинительный приговор без судебного разбирательства в общем порядке, назначает подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, тогда как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ – лишение свободы, а обязательные работы.

В связи с изложенным указание на применение при назначении ФИО1 наказания требований ч.5 ст.62 УК РФ из приговора подлежит исключению. 

Иных существенных нарушений, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области, от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белинского района Пензенской области Булаева Н.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий