Судья Сорокина Е.Г. Дело № 21-28/2025

УИД 22RS0068-01-2024-007613-06

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе общества с ограниченной ответственностью «А» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «А», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ22000447, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/14-11-2023/295707072 (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 5755 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,23% (3,876 т) на группу осей №2 (оси 4-6, погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 26,376 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 22500 т на группу осей.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ООО «А».

Жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), ООО «А» просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба со всеми материалами передана по подведомственности в Михайловский районный суд Алтайского края, определением судьи которого от ДД.ММ.ГГ жалоба передана в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Рубцовского районного суда от 13 декабря года постановление изменено, административный штраф снижен до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), ООО «А» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на нарушение при рассмотрении дела и жалобы положений статей 1.5, 24.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие доказательств совершения Обществом вмененного правонарушения с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса.

В судебное заседание законный представитель ООО «А», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы согласно телефонограмме, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки.

Согласно Приложению № 2 для группы сближенных строенных осей с расстоянием от 1,3 м до 1,8 м допустимая нагрузка составляет 22,5 т.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда руководствовался фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM САМ22000447, согласно показаниям которого принадлежащее Обществу тяжеловесное транспортное средство ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу 

<

адрес>, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17,23% (3,876 т) на группу осей №2 (оси 4-6, погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 26,376 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 22500 т на группу осей.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, UnicamWIM САМ22000447, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГ. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

С постановлением должностного лица и выводами судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения следует согласиться.

Доводы жалобы ООО «А» о нарушении требований статей 1.5, 24.1 КоАП Российской Федерации необоснованны.

В ходе производства по жалобе в районном суде Общество не ссылалось на нахождение транспортного средства во владении иного лица, а равно такие доказательства не представлены и в ходе настоящего производства.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «Автосервис Плюс» подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также сведениями ООО «РТИТС» о передаче бортового устройства ООО «А», которое зарегистрировано в системе взимания платы.

ДД.ММ.ГГ в краевой суд от ООО «А» поступили ранее не указанные в качестве доказательств копии договора аренды от ДД.ММ.ГГ между ООО «А» и ООО «А 2», акта приема – передачи транспортного средства, платежного поручения об оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, путевого листа, трудового договора между водителем и ООО «А 2».

Оценив представленные в подтверждение данного довода документы в совокупности с иными доказательствами на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Как следует из договора аренды, ООО «А» и ООО «А 2» находятся по одному адресу, директором ООО «А 2» является ФИО 2, одновременно указанный в качестве учредителя ООО «А» в выписке из ЕГРЮЛ, оплата по договору аренды произведена после привлечения общества к административной ответственности, что вызывает сомнения в реальности договора.

Использование осуществляющими взаимосвязанные виды деятельности юридическими лицами одних и тех же транспортных средств не свидетельствует о выбытии транспортного средства из контроля собственника.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автосервис плюс» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения зарегистрированное за ООО «А» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса. С уменьшением судьей административного штрафа следует согласиться с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова