Дело №2-2014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Мубаракшиной Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ДНМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

У С Т А Н О В И Л:

ДНМ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ДНМ, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением КАВ.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем КАВ, который нарушил пп.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ДНМ согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность КАВ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ДНМ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 38 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 740 рублей. Сумма ущерба составляет 42 140 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ДНМ согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компаний ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ДНМ страховое возмещение в размере 41 840 рублей.

Согласно Исполнительного листа серии №, выданного на основании решения принятого мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДНМ стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 28 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан: уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет: Страховая выплата 72 860 рублей; 1% = 728,60; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 (дней). Размер неустойки пени за период = 728,60 х 105 = 76 503 рублей.

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет: Страховая сумма = 400 000 рублей (ст.7 ФЗ об ОСАГО); 0,05% = 200; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 (дней). Размер неустойки пени за период = 200 х 105 = 21 000 рублей.

ДНМ обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 76 503 рубля; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 21 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ДНМ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения организации ПАО СК «Росгосстрах» получил копию искового заявления с приложением и повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ККА в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в части требований о взыскании неустойки Истец действовал недобросовестно.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

В соответствии с п.58 указанного Постановления: «Страховщик освобождается oт обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Решением МССУ № по 

<

адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт злоупотребления правом, в связи с чем было отказано во взыскании штрафных санкций. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ответчик обжаловал решение, но решение оставили без изменения).

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку вступившим в силу Решением суда РБ было установлено злоупотребление правом со стороны Истца, что лишает последнего права требовать взыскания неустойки.

К тому же Истцом представлен неверный расчет неустойки:

Истец определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Ответчик получил сопроводительное письмо с приложенной экспертизой и необходимыми документами только ДД.ММ.ГГГГ. Отчет 20 дней на добровольное удовлетворение требований должен начинаться именно с момента получения сопроводительного письма, гак как до этого момента Ответчик не мог рассчитать ущерб, понесенный Истцом.

Истец неверно определил сумму, от которой нужно считать 1%.

Истец считает 1% от 72 860 рублей. Непонятно откуда Истец берет эту сумму.

В досудебном порядке Ответчик произвел выплату в 41 840 рублей. На эту сумму не может начисляться неустойка, т.к. выплата была произведена в течении 20 дней, после предоставления необходимых для оплаты документов (реквизиты представлены только ДД.ММ.ГГГГ).

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая и ущерб и экспертное заключение и доверенность, издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскана сумма 33 820 рублей. Из них нет такой суммы, на которую могла бы начисляться неустойка, в случае нарушения Ответчиком прав Истца, т.к. на оценку и прочие судебные расходы неустойка не начисляется.

Полагает, Истец представил в суд заведомо неверной расчет неустойки, для взыскания большей суммы неустойки, что доказывает факт злоупотребления правом. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В части требований о взыскании финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения;

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил письмо с просьбой предоставить недостающие документы.

Сроки, установленные законодательство, нарушены не были, соответственно, требования Истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

К тому же решением МССУ № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана компенсация морального вреда. Повторное взыскание не допустимо.

Истец, для осуществления доставки писем Ответчику пользовался не Почтой России, а курьерской службой ООО «Городская почтовая служба», что подтверждается печатью на уведомлении о вручении.

То есть Истец понес не почтовые расходы, а расходы на курьера.

Арбитражным судом, в отношении деда ООО «Диалог - сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» (Дело №) в связи с рассмотрением вопроса о размере издержек, был направлен запрос в ООО «Городская почтовая служба» с требованием представить прейскурант цен на услуги по отправке.

В соответствии с данным прейскурантом, срочные письма с уведомлением для физического лица стоят 120 рублей.

Решением АР РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании расхода на курьера было взыскано 360 рублей, из требуемых Истцом 1 410 рублей.

Кроме того, Ответчик выплатил 470 рублей в счет возмещения данных расходов.

В соответствии с п.3.3 Договора об оказании возмездных юридических услуг, заключенном между Группой компаний «Правоград» и Истцом: «Расходы, понесенные Исполнителем в связи с исполнением возложенных на себя обязательств, определяются дополнительным соглашением».

Однако дополнительное соглашение не было представлено Ответчику ни в рамках досудебного урегулирования споров ни в качестве приложения к исковому заявлению.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора».

Ответчиком не доказан факт иного распределения судебных издержек, нежели тот, который предусмотрен указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представительские услуги были взысканы в размере 3 800 рублей, в рассматриваемом иске вновь заявлены представительские услуги в размере 15 000 рублей.

Просит учесть, что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления требования о взыскании утраты товарной стоимости, стороной истца не представлены. В связи с тем. факт того, что истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости заявлены отдельным иском, считаем злоупотреблением правом со стороны истца.

В данном случае просит снизить представительские услуги до минимума.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ДНМ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве Явственности и под управлением КАВ.В момент ДТП водитель КАВ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, ответственность КАВ по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное событие подтверждается Справками о дорожно-транспортном происшествии. 

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО Экспертный центр Правоград для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 38 400 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 3 740 рублей. За услуги эксперта-оценщика истцом уплачено 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтой было направлено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате расходов.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК Росгосстрах было оплачено истцу 41 840 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНМ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ДНМ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДНМ расходы, связанные с проведением оценки ущерба, понесенные в результате дорожно - транспортного происшествия с участием 

<

данные изъяты> гос. peг. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ДНМ, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением КАВ в размере 28 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНМ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что размер причиненного истцу ущерба установлен на основании экспертных заключений выполненных ООО «Экспертный центр «Правоград» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. peг. номер № составила 38 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 3 740 рублей. Итого сумма ущерба составила 42 140 руб. Выплата страхового возмещения в размере 41 840 руб. была произведена ответчиком в пределах статистической погрешности (10%). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДНМ страховую выплату в размере 41 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за указанный период составляет 3 765.60 руб. (41840 х1% х 9дн).

Определяя размер неустойки вышеуказанным способом, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (восстановительный ремонт и УТС) без учета расходов на оценку, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, указанные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на расходы истца, связанные с проведением экспертизы и иные убытки, а также взысканные ранее решением суда судебные расходы.

В связи с чем, представленный истцом расчет не может быть признан верным.

Доводы ответчика о том, что решением мирового судьи установлен факт злоупотребления истцом правом, что является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом не установлено. Напротив, установив нарушение прав потребителя в связи с неисполнением обязанности по выплате истцу расходов на экспертизу, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Из решения мирового судьи следует, что отказ во взыскании штрафа обусловлен выплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке.

Однако, выплата ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения до обращения истца в суд, не опровергает факт того, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения был нарушен. Как было указано выше, период просрочки составил 9 дней.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также злоупотребления истцом своим правом, ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскиваемая неустойка снижению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что в установленный законом 20-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда 1000 руб., почтовых расходов в сумме 940 рублей, расходов на оплату услуг копирования 240 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Из решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

Истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд (когда заявлял требование о доплате страхового возмещения), однако, не сделал этого, что привело к возможности повторного предъявления требования о компенсации морального вреда и повлекло дополнительные почтовые расходы на копирование документов, отправку претензии и искового заявления. Тем самым, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Доказательств того, что раздельное предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было необходимо для защиты прав истца, суду не представлено.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДНМ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 765.60 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ДНМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

согласовано судья Зубаирова С.С.