дело 2-1-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-1-3/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. 12 марта 2019 года. ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве (далее ТС) прибыл в делянку в лесной массив, расположенный за п. Медведково в сторону д. Телятники Лесного района Тверской области. Оставив ТС рядом со стоящей в делянке тракторной телегой, занимался заготовкой леса. ФИО3, занимающийся заготовкой древесины в этом же месте, 12.03.2019 года около 11 ч. 00 мин. спиливал дерево (сосну), которое от порыва ветра упало в противоположную сторону, попав верхней частью на ТС, принадлежащее истцу. В результате данного действия ТС получило механические повреждения. По данному факту истец обратился в дежурную часть МО МВД России «Удомельский», в результате проверки по которому установлено следующее. В делянке, расположенной в лесном массиве примерно в 3-х км за п. Медведково в сторону д. Телятники Лесного района Тверской области, вследствие действий ФИО3 по спиливанию дерева (сосны), от порыва ветра данное дерево упало на принадлежащее ФИО1 ТС, повредив его механически. В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако, ввиду отсутствия состава преступления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, постановлением от 09.04.2019 года отказано. Таким образом, факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, в результате действий ответчика по спиливанию дерева (сосны), которое от порыва ветра упало в сторону, где стояло ТС, установлен и подтвержден постановлением от 09.04.2019 гда об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС марки, модели Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате падения дерева (сосны) на ТС, истец обратился в НЭО «СТАНДАРТ», где независимым экспертом-техником ФИО4 25.03.2019 года был проведен осмотр ТС. После осмотра составлено экспертное заключение № 2596 от 31.03.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan составляет 251 482 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчиком действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, не предпринято. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате противоправных действий ответчика. В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом фактически понесены расходы по оплате услуг осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки, модели Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в размере 210 292 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки - расходы по оплате услуг осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 600 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО5 исковые требования признали частично.

Третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании разъяснил порядок предоставления лесных насаждений для собственных нужд граждан на основании договора купли-продажи, заключаемого между Министерством лесного хозяйства Тверской области и гражданами, пояснил, что технологическую карту составляет разработчик лесосеки, тот, кто валит древесину, падение дерева при валке древесины в противоположную от предполагаемого падения сторону не является обстоятельством непреодолимой силы, а связано с отсутствием профессиональных навыков у лица, осуществляющего заготовку древесины, ветер с силой 2-4 м/с не является опасным при заготовке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком №, 12 марта 2019 года, прибыв на делянку, расположенную в лесном массиве за п. Медведково Лесного района Тверской области, не убедившись в безопасности места парковки, припарковав автомобиль рядом с тракторной телегой, осуществлял заготовку древесины совместно с ФИО6 

Неподалеку от места парковки транспортного средства на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 06 февраля 2019 года, заключенного между Министерством лесного хозяйства Тверской области и ФИО3, заготовку древесины для личных нужд осуществлял также ответчик.

В процессе работы дерево, которое спиливал ФИО3, упало в противоположную сторону от предполагаемого ответчиком места падения, повредив автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ Партнер» № 3488 от 21 октября 2019 года стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком № без учета износа на заменяемые детали составляет 210 292 руб., с учетом износа 160 618 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Суд, принимая во внимание особые свойства деревьев, их размер, полагает, что работа ФИО1, ФИО3 по заготовке древесины является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, поскольку полный контроль со стороны человека за падением спиленного дерева невозможен.

Осуществляя заготовку древесины в лесном массиве, ФИО3 мог и должен был предвидеть возможность падения дерева в любую сторону, в том числе и на то место, где была припаркована автомашина истца.

Таким образом, вина ФИО3 заключается в том, что, зная о возможности падения деревьев в иную от запланированного места сторону, не предвидел возможности падения дерева на автомобиль истца, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.

Поскольку вина ФИО3 в повреждении автомобиля Volkswagen Tiguan, принадлежащего ФИО1, установлена в процессе рассмотрения дела, а также постановлением должностного лица Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019 г. с него необходимо взыскать ущерб, причиненный имуществу истца.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд, применительно к положениям вышеуказанных норм права, исходит из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ФИО3, который осуществляя заготовку древесины, допустил падение дерева на автомобиль ФИО1 

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного вреда, причиненного истцу, поскольку деятельность ФИО3 связана с источником повышенной опасности, он не представил доказательств, что вред имуществу ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или умысла самого потерпевшего.

Вместе с тем, как указано в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, повлекшие неблагоприятные для него последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, прибыв в лесной массив для заготовки древесины, зная об опасности, связанной с заготовкой древесины, а как владелец транспортного средства и о необходимости парковки автомобиля в безопасном месте, вдали от деревьев, рекламных щитов и прочих неустойчивых конструкций, имея возможность припарковать транспортное средство в безопасном для него месте, легкомысленно пренебрег очевидными мерами безопасности, чем способствовал наступлению вредных для своего имущества последствий.

Как указано в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что одной из причин причинения ущерба явились действия истца, который допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от места заготовки ФИО3 древесины. При этом ФИО1 мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия парковки автомобиля на опасном участке.

Суд учитывает, что истец припарковал автомобиль в опасной зоне, при наличии иных мест парковки (например, возле автомобильной дороги, проходящей на расстоянии не более 200 м. от места работ) в непосредственной близости от места заготовки ФИО3 древесины, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела установлена обоюдная вина сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав сумму ущерба с ответчика в размере 70% от суммы, заявленной в исковом заявлении.

Суд, определяя размер причинённого ФИО1 ущерба, берет за основу экспертное заключение ООО «ЦСЭ Партнер» № 3488, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составляет 210 292 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт экспертной деятельности в сфере проведения технических экспертиз транспортных средств, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений; стороны при назначении экспертизы ходатайствовали о поручении проведения экспертизы именно эксперту ФИО8, при проведении экспертизы присутствовали истец, ответчик и представитель истца ФИО2

Повреждения, как следует из заключения эксперта, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства и на фотографиях, выполнены в соответствии с Методикой; повреждения вызваны обстоятельствами соответствующими рассматриваемому событию. 

Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, в частности пояснениями истца и ответчика, протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года, составленным участковым уполномоченным полиции, фотографиями, приложенными к этому протоколу, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт возникновения повреждений автомобиля именно от упавшего на него дерева.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии иного способа устранения повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan за меньшую сумму, чем сумма в размере 210 292 руб., указанная в заключении эксперта, суд полагает необходимым исчислять ущерб, причиненный имуществу ФИО1, исходя из размера ущерба без учета износа.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО3 определил место стоянки транспортных средств возле разрабатываемой лесосеки посредством размещения принадлежащей ему тракторной телеги, не могут быть приняты во внимание, поскольку тракторная телега не является соответствующим знаком, определяющим место стоянки транспортных средств.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии сильных порывов ветра опровергаются информацией начальника Тверского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой 12 марта 2019 года на территории с. Лесное Тверской области в первой половине дня отмечается юго-восточный ветер 2-4 м/с, который, как пояснил свидетель ФИО7 не является опасным для проведения работ по заготовке древесины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд частично удовлетворяет иск ФИО1, государственная пошлина должна быть взыскана с ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом на 70%, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: в пользу истца подлежит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в сумме 8400руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4144 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 599 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки Volksvagen Tiguan с государственным регистрационным знаком №, в размере 147 204 (ста сорока семи тысяч двухсот четырёх) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8400 (восьми тысяч четырёхсот) рублей 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 (четырёх тысяч ста сорока четырёх) рублей 08 коп., расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 599 (пятисот девяноста девяти) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.