.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1460/2019 (

<

№>) по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 23.05.2019г. в размере 233 040, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные скрыты>, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит на сумму ... руб. на срок 60 месяцев, под ...% годовых, на приобретение автомобиля, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату премии по договору об оказании услуг VIP-assistance. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства- автомобиля 

<

данные скрыты>. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «АвтоПлюс». В соответствии с п.7.1 Условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и своевременно. Между тем, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2019г. образовалась задолженность в размере 233 040, 14 руб., в том числе: сумма основного долга- 161 363,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 61 048,59 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита-10 627,78 руб. В рамках досудебного урегулирования спора банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, допрошенный по существу заявленных требований посредством видеоконференцсвязи, признал требования в части взыскания основного долга по кредиту, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Ответчик ФИО4, допрошенный по существу заявленных Тракторозаводским районным судом Челябинской области в ходе исполнения судебного поручения, исковые требования не признал, возражал против обращения взыскания на автомобиль. Пояснил, что в 2017 году приобрел спорный автомобиль у ФИО1, увидев объявление о его продаже в сети Интернет, на сайте АВИТО.РУ. Автомобиль зарегистрировал в г. Челябинске, до приобретения им машина была зарегистрирована в г. Магнитогорске. До покупки автомобиля, по его VIN-номеру были проверены сведения об обременениях, однако таковых не было. Продавец автомобиля ФИО1 так же заверил, что каких-либо проблем не имеется. За автомобиль было оплачено 160 000 руб., при этом в договоре купли-продажи была указана меньшая цена.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ПАО «Плюс Банк» – кредитор, и ФИО3 - заемщик, банк предоставил ответчику ФИО3 кредит на приобретение транспортного средства - автомобиль 

<

данные скрыты>, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату премии по договору об оказании услуг VIP-assistance, в размере ... руб. на срок 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором, ежемесячными платежами, согласно графику. 

Кроме того, п.12 договора предусмотрено взимание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «АвтоПлюс». 

В соответствии с п.7.1 Условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - автомобиль 

<

данные скрыты>.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Выдача кредита произведена путем перечисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, ответчик ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2019г. образовалась задолженность в размере 233 040, 14 руб., в том числе: сумма основного долга- 161 363,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 61 048,59 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита-10 627,78 руб.

Банк, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.6.2 Условий кредитования, направил ФИО3 требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К взысканию была заявлена задолженность в размере 233 040, 14 руб. 

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размета задолженности ответчиком также не предоставлено.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ФИО3 не оспорен, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, не принимая во внимание в качестве уважительных причин неоплаты кредита и процентов доводы ФИО3 о том, что с 

<

Дата> был взят под стражу, поскольку, в том числе, в марте 2017г. он продал заложенный автомобиль и вырученные от продажи денежные средства не внес в счет оплаты кредита и процентов.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные скрыты>, подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора ответчик предоставил Банку автомобиль для обеспечения исполнения своих кредитных обязательств. В момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля Банком были внесены сведения в единый реестр уведомлений о залоге об указанном автомобиле (л.д.40).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, 

<

Дата> ФИО3 произведено отчуждение заложенного имущества- автомобиля 

<

данные скрыты>, в результате которого право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2, затем, 

<

Дата> к ФИО1, который, в свою очередь осуществил продажу спорного автомобиля ответчику ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано 

<

Дата>, между тем, ФИО4 приобрел данный автомобиль у ФИО1 в 2018 году, поставив его на учет ГИБДД 16.10.2018 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд исходит из того, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО4 имел возможность проверить нахождение приобретаемого автомобиля в залоге у Банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у ПАО «Плюс Банк» была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, однако перед приобретением автомобиля, ответчик за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Согласно п.3 ч.2 индивидуальных условий, заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 216 000 руб., в связи с чем, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере. Ответчиком данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиля 

<

данные скрыты>, в размере 216 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 23.05.2019г. в размере 233 040, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные скрыты>, зарегистрированный на имя ФИО4, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.