УИД 62RS0004-01-2023-001178-56

Дело № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 02 октября 2023 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Колмакова Н.И., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБН-Строй» в лице защитника Рабаданова М.А. на постановление №18810562220809073655 от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4, в отношении ООО «АБН-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810562220809073655, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 09.08.2022 года, ООО «АБН-Строй» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 06.07.2022 года в 09:43:12 на 344 км + 860 м федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», Шацкий район, Рязанская область водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АБН-Строй», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АБН-Строй», в лице защитника Рабаданова М.А., обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, используется неустановленными лицами без согласия общества для неизвестных обществу целей, при этом избегающих ответственность, предусмотренную КоАП РФ, так как все штрафы по постановлениям приходят на имя общества. По данному факту 21.02.2023 в ОП по Ленинскому району г.Махачкалы было подано заявление в связи с нарушением прав и законных интересов ООО «АБН-Строй», выраженных в использовании автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АБН-Строй», неустановленными лицами без согласия общества. В ходе доследственной проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБН-Строй» продало ФИО1 транспортное средство ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №. Согласно объяснениям ФИО2 автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак № принадлежит его отцу ФИО1, но фактическим обладателем автомобиля является он. Исходя из указанных объяснений, документов, обстоятельств считает, что административное правонарушение, установленное постановлением №18810562220809073655 от 09.08.2022, ООО «АБН-Строй» не совершало, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - «АБН-Строй», его защитник - Рабаданов М.А., и лицо, постановление которого обжалуется, – врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.п. 10.2, 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 года в 09:43:12 на 344 км + 860 м федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», Шацкий район, Рязанская область водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АБН-Строй», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения 06.07.2022, автомобиль марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, не находился во владении ООО «АБН-Строй», защитником Рабадановым М.А. представлены светокопии: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023 года, из текста которого следует, что «на основании договора купли-продажи ТС от 18.05.2018 года ООО «АБН-Строй» продало ФИО1 транспортное средство ЛАДА 219000 2012 года выпуска», без указания государственного регистрационного знака, и объяснение ФИО2 от 20.02.2023 года, из содержания текста которого следует, что «в его пользовании имеется автомобиль лада гранта государственный регистрационный знак № (из представленной светокопии далее номер не читаемый) РУС, который на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 года актом приема передачи был передан ООО «АБН-Строй» его отцу ФИО1, но фактически пользуется данным автомобилем он». 

Исследовав представленные в обоснование указанных доводов документы, прихожу к выводу, что указанные доводы защитника Рабаданова М.А. являются несостоятельными ввиду того, что сам договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак № от 18.05.2018 года, и акт приема-передачи транспортного средства заявителем не представлен, а представленные заявителем документы не свидетельствуют с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации 06.07.2022 г. административного правонарушения указанным автомобилем владело не ООО «АБН-Строй», а иное лицо. При этом согласно имеющегося в деле административного материала, владельцем автомобиля марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, в момент правонарушения 06.07.2022 года, являлось ООО «АБН-Строй». 

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ООО «АБН-Строй» и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальное заключение и исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи ТС, приема-передачи имущества, оснований для освобождения ООО «АБН-Строй» от административной ответственности у суда не имеется.

Кроме того, ООО «АБН-Строй» с 2018 года не воспользовалось предусмотренной п.1 и п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможностью прекратить учет транспортного средства, в соответствии с которым государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. 

Также ООО «АБН-Строй» не воспользовалось, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого указанными лицами не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что законных оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «АБН-Строй» от административной ответственности, равно как и прекращения производства по делу не имеется.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ООО «АБН-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки о превышении допустимой скорости движения транспортного средства, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «КАФ Арена», свидетельством о поверке №С-ВТ/12-05-2021/63180877 (поверка действительна до 11.05.2023), которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ООО «АБН-Строй» было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно. Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части снижения размера назначенного наказания, материалы дела не содержат и заявителем о наличии таковых обстоятельств не заявлялось.

При этом ООО «АБН-Строй» в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 г. № 35-П не лишен возможности обратиться в орган, исполняющий наказание, с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для уплаты административного штрафа в размере половины его суммы, то есть в размере 250 рублей.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810562220809073655 от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4, в отношении ООО «АБН-Строй», – оставить без изменения, а жалобу ООО «АБН-Строй», в лице защитника Рабаданова М.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова