Судья: Городов А.В. Дело № 22-3522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием: 

прокурора Филиповского В.А., 

адвоката Шрамко И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шрамко И.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 3 марта 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

наказание в виде лишения свободы в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>;

до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Шрамко И.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, считает, что он не соответствует целям исправления осужденного, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным преступным действиям. 

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном; полагает, что суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который в настоящее время социально обустроен, официально трудоустроен и имеет постоянный доход, состоит в браке.

Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи УК РФ. 

Полагает, что приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, приговор, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом, как и характеризующий осужденного материал и данные о его личности, на которые обращено внимание в жалобе. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вопреки аргументам автора жалобы, в приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии положениями ст. 53.1 УК РФ. 

Основное наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего. 

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Между тем, мотивируя решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, именно к принудительным работам. 

В резолютивной части приговора, приняв решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вопрос о назначении предусмотренного санкцией уголовного закона обязательного дополнительного наказания к принудительным работам также не разрешил, что свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически не назначено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, а также указание об исчислении срока данного дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Внести в приговор иные изменения в данной части суд апелляционной инстанции возможности не имеет по причине отсутствия апелляционного повода для принятия решения, ухудшающего положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, а также об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь