86RS0002-01-2019-009070-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Сон М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 318/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании действий сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры, в котором после уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры П. В. Е., ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в заведомо незаконном его доставлении 

<

дата>г. в ОП -3 УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры; и действие сотрудника УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры ФИО5, выразившееся в незаконном его задержании 

<

дата>г. и составлении протокола о задержании от 

<

дата>г. 

Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата>г. по надуманному подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, он был задержан сотрудниками полиции П. В.Е., ФИО3 и ФИО4 и доставлен в ОП-3, где ФИО3 был составлен протокол о его доставлении, а А. Р.М. - протокол о его задержании. В последствии составленный в отношении него протокол об административном правонарушении был возвращен судом для устранения нарушений и возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На действия сотрудников полиции, которые нарушили его права, предусмотренные ст. 21, ст. 22, ст. 24.2, ст. 27.1 и ст. 48.2 Конституции Российской Федерации, он подал жалобу в порядке подчиненности. По ней ведется проверка.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что примерно в 7 

<

дата> 

<

дата>г., он отвез жену на работу в школу №. Отъехав от школы, увидел патрульную машину с заведенным двигателем и мигающими световыми сигналами поворота. Внутри машины находились две неподвижные фигуры. Подумав о том, что возможно с ними, что-то случилось, решил подъехать. Включил видеокамеру, подошел к патрульной машине и увидел, что в ней находятся три сотрудника патрульно-постовой службы.. Двое сидели впереди, а один сзади. Все смотрели в телефоны. На его вопрос, чем они занимаются, ответили, что смотрят новости. Затем между ними произошла словесная перепалка, они вышли из машины и стали запрещать ему снимать на видеокамеру. Он понял, что сотрудники полиции совершили дисциплинарный проступок, и указал им на это, после чего посовещавшись, они доставили его в ОП-3 где в отношении него были составлены протоколы о доставлении и задержании. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры, по доверенности ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать поддержав свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что сотрудники полиции, чьи действия обжалует административный истец, ей пояснили, что ФИО1 препятствовал им выйти из машины, тем самым, препятствовал выполнению, возложенных на них обязанностей. В ОП-3 они доставили его для составления протокола об административном правонарушении, поскольку бланки протоколов у них отсутствовали. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков П. В.Е., ФИО3, ФИО4 и А. Р.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что поддерживают позицию представителя УМВД России по г. Нижневартовску.

Выслушав ФИО1, представителя УМВД России по г. Нижневартовску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, а также : выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, копиями протоколов о доставлении, о задержании от 

<

дата>г. и об административном правонарушении от 

<

дата>г., что в 

<

дата> 

<

дата>г. ФИО1 был доставлен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции П. В.Е., ФИО3 и ФИО4 в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, о чем ФИО3 составил протокол о его доставлении, а А. Р.М. - протокол о задержании, согласно которому ФИО1 был отпущен в 

<

дата> 

<

дата>г. Основанием для доставления ФИО1 и его административного задержания административные ответчики указывают воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по выполнению ими должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции", а именно, выходу сотруднику полиции из автомобиля для выполнения своих обязанностей, а также необходимость составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и его должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" и п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 обжалует, не порядок составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет такое требование, если установит, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст.27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу положений части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание – это кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В части 3 этой статьи указано, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из указанных выше норм следует, что принудительное препровождение физического лица (доставление) и его административное задержание будут являться правомерными, если они, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлены характером совершенного правонарушения и необходимы для составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке, а также для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать наличие оснований для совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возложена на административного ответчика. 

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Однако, доказательств, подтверждающих, что сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение к ФИО1 таких принудительных мер как его доставление в отделение полиции и административное задержание являлось необходимыми в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административные ответчики суду не представили.

Просмотрев представленную ФИО1 видеозапись, произведенную им 

<

дата>г. с того момента, как он подошел к патрульному автомобилю, где находились сотрудники ППС П. В.Е., ФИО3 и ФИО4 и до того, как они решили доставить его в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья полагает, что никаких препятствий законной деятельности сотрудников полиции по выполнению ими своих должностных обязанностей ФИО1 не создавал. 

В приобщенных к материалам дела: копиях письменных объяснений ФИО3 и ФИО4, а также копиях протоколов о доставлении и об административном задержании от 

<

дата>г. мотивы доставления и административного задержания не указаны. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен не 

<

дата>г., а 

<

дата>г. 

Возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, было прекращено 

<

дата>г. постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Нижневартовску подполковника полиции ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что собранные по делу доказательств не подтверждают, что ФИО1 препятствовал сотруднику полиции выйти из автомобиля для выполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что действия сотрудников полиции по доставлению ФИО1 в дежурную часть отделения полиции и его административное задержание 

<

дата>г. были незаконными и нарушили конституционное право ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность. В связи с чем, его иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании действий сотрудников полиции, удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры П. В. Е., ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в принятии меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления ФИО1 

<

дата>г. в ОП -3УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры.

Признать незаконными действия сотрудника УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры ФИО5, выразившиеся в принятии меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания ФИО1 

<

дата>г. и составлении протокола о его задержании от 

<

дата>г. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.Н. Глушков