Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик

При секретаре Д.М. Чумакове

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, указав, что с 03.09.2021 она состоит в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

04.09.2023 истец была ознакомлена с приказом ГУ МВД России по Новосибирской области __ от 01.09.2023 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в виде выговора. С указанным приказом она не согласна. С заключением служебной проверки она была ознакомлена 28.08.2023 старшим инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску майором полиции ФИО2

Из заключения служебной проверки от 21.08.2023 следует, что основанием для проведения служебной проверки явились сведения о нарушении нормативных правовых актов МВД России, указанные в рапорте врио. заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО3.

В рапорте полковника полиции ФИО3 указано, что 24.07.2023 в 13:07 на «телефон доверия» ГУ МВД России по НСО, входящего в систему «горячей линии МВД России» принято сообщение (ТД-818) от ФИО4, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв. 150, т. 8- __ с жалобой на сотрудников отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. 11.05.2023 она обращалась в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту кражи сотового телефона из школы __ По почте ей пришел ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна. В связи с чем, она повторно написала заявление (КУСП __ от 18.07.2023), но сотрудники с ней до сих пор не связались.

В ходе рассмотрения жалобы установлены многочисленные нарушения нормативных правовых актов МВД России в части невыезда СОГ в полном составе на место происшествия, не проведения должной проверки по заявлению ФИО4, отсутствие контроля со стороны руководящего состава отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, что повлекло повторное обращение ФИО4 в органы внутренних дел, в том числе по «телефону доверия» ГУ МВД России по НСО.

По данному факту 14.08.2023 к истцу подошел старший оперативный дежурный отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску майор полиции ФИО5, которая сообщила, что в отношении истца назначена служебная проверка по «телефону доверия», в связи с чем, истцу необходимо дать объяснения по данному факту, которые необходимо напечатать самостоятельно на бланке установленного образца, после чего направить его посредством сервиса электронной почты Информационной системы обеспечения деятельности МВД России по НСО инспектору оперативного отдела ГУ МВД России по НСО капитану полиции Свидетель №1. При этом вопросы по существу каких-либо нарушений с ее стороны не ставились. После чего истец написала объяснения по обстоятельствам заявления ФИО4 по факту кражи сотового телефона и передала его ФИО5. В объяснении истец указала, что 12.05.2023 оказывала содействие дежурной части по отработке сообщений по линии несовершеннолетних. Ею было принято заявление ФИО4 по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ее малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего место по адресу: ... «А» (МБОУ СОШ __). Причиненный ущерб ФИО4 оценила в размере 11 000 руб., что является для нее значительным. По данному заявлению истцом было отобрано объяснение от ФИО4 и малолетней ФИО6, приобщены документы, удостоверяющие личность, документы на мобильный телефон и копия кассового чека. Данное заявление было передано в дежурную часть и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску за __ от 12.05.2023.

15.05.2023 истцом был получен вышеуказанный материал проверки. 18.05.2023 в ходе проведения проверки по данному заявлению был опрошен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся охранником ЧОП «РЭМ», который пояснил, что 11.05.2023 он находился на рабочем месте МБОУ СОШ __ по адресу: .... На 3 этаже здания школы камеры видеонаблюдения отсутствуют, в связи с чем, истребовать записи от 11.05.2023 не представляется возможным.

18.05.2023 истцом была опрошена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся классным руководителем 1 «В» класса, в котором обучается малолетняя ФИО6

На момент отобрания объяснения, обучающиеся 1 «В» класса МБОУ СОШ __ находились на летних каникулах, в связи с чем, их опросить не представилось возможным.

19.05.2023 материал проверки, зарегистрированный в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску за __ от 12.05.2023 был передан по подследственности в 3 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску (исх. __ от 19.05.2023), однако был возвращен без письменного указания, причины возврата, в связи с чем, истец была вынуждена вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ во избежание нарушения учетно-регистрационной дисциплины. Одновременно на имя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска было направлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для возвращения материала на дополнительную проверку, мотивированное тем, что в процессуальные сроки проведения проверки не опрошены обучающиеся 1 «В» класса МБОУ СОШ №172 г. Новосибирска. Капитану полиции Свидетель №1 была направлена копия сопроводительного письма о том, что в процессуальные сроки рассмотрения материала она предприняла меры по передаче материала проверки от 12.05.2023 __ по подследственности в 3 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, так как в данном материале проверки усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, а также уведомление ФИО4 о том, что материал проверки передан по подследственности. 

Указаний дежурной части отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску о том, что истцу необходимо проследовать в СОШ __ ей не поступало. 

Истец полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения нормативных правовых актов МВД России. В связи с нахождением истца в отпуске, выполнять какие-либо проверочные мероприятия по заявлению ФИО4 она не могла. 

В ходе проведения служебной проверки не были опрошены лица, относящиеся к указанному событию: оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО9, сотрудники 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску по факту непринятия к производству материала проверки __ от 12.05.2023 по подписанному начальником отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и зарегистрированному в ОДиР отдела полиции __ «Заельцовский» сопроводительному письму от 19.05.2023 согласно п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ.

В резолютивной части заключения по материалам служебной проверки от 21.08.2023 указано, что истцом была нарушена ч.4 ст. 7 УПК РФ (законность при производстве по уголовному делу), однако на момент события уголовное дело не было возбуждено. Исходя из положений ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

С учетом изложенного, истец просит суд признать привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отменить приказ от 01.09.2023 __ л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области по доверенности ФИО10, ФИО11 с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 78-84), указав, что служебная проверка проведена в соответствии с положениями ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». В ходе служебной проверки были установлены допущенные инспектором (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 нарушения требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, выразившееся в вынесении необоснованного, незаконного, немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнении всех проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего по материалу уголовно-процессуальной проверки (КУСП __ от 12.05.2023). Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела __ от 03.08.2023, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, подлежат удовлетворению.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. __ утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 03.09.2021 года проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д.17-18).

03 августа 2023 г. на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области подан рапорт врио. заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО3, в котором указано, что 24.07.2023 в 13:07 на «телефон доверия» ГУ МВД России по НСО, входящего в систему «горячей линии МВД России» принято сообщение (ТД-818) от ФИО4, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв. 150, т. 8- __ с жалобой на сотрудников отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. 11.05.2023 она обращалась в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту кражи сотового телефона из школы __ По почте ей пришел ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна. В связи с чем, она повторно написала заявление (КУСП __ от 18.07.2023), но сотрудники с ней до сих пор не связались.

В ходе рассмотрения жалобы установлены многочисленные нарушения нормативных правовых актов МВД России в части невыезда СОГ в полном составе на место происшествия, не проведения должной проверки по заявлению ФИО4, отсутствие контроля со стороны руководящего состава отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, что повлекло повторное обращение ФИО4 в органы внутренних дел, в том числе по «телефону доверия» ГУ МВД России по НСО. Просил назначить служебную проверку (л.д. 26).

21 августа 2023 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области утверждено заключение по материалам служебной проверки от 21 августа 2023 г. (л..д 65-71).

Из заключения служебной проверки от 21.08.2023 следует, что основанием для ее назначения явились сведения о нарушении нормативных правовых актов МВД России, указанные в рапорте врио. заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО3. С целью проверки сведений, указанных в рапорте были изучены документация дежурной части, графики несения службы личного состава и регламентирующие документы, опрошена старший оперативный дежурный отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску майор полиции ФИО5, которая приняв заявление от ФИО4, зарегистрировала в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, сообщении об обнаружении незамедлительно направила в МБОУ СОШ __ инспектора ПДН ФИО1 для выяснения всех обстоятельств происшествия, так как полный состав СОГ находился на выезде совершения преступления.

19.05.2023 инспектором ПДН ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 62-63). 19.05.2023 ФИО4 направлен ответ (исх. __) (л.д. 61), копия постановления и ходатайство об отмене данного постановления и возвращении его на дополнительную проверку в ОП __ «Заельцовский» направлены в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска.

19.05.2023 начальник отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску направил постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.05.2023 инспектором ПДН ОП __ «Заельцовский» ФИО1 и возвращении материала на дополнительную проверку.

10.07.2023 прокуратура Заельцовского района г. Новосибирска направила материалы проверки __ КУСП __ от 12.05.2023 в ОП __ «Заельцовский» для организации дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений закона и установили срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материалов проверки в ОП __ «Заельцовский».

24.07.2023 в ОП __ «Заельцовский» поступил материал проверки__ КУСП __ от 12.05.2023, который был передан в следственный отдел ОП __ «Заельцовский» для возбуждения уголовного дела.

Следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № __ от 03.08.2023 и принятие его к производству.

Из материалов проверки следует, что инспектором ПДН ОП __ «Заельцовский» ФИО1 нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, выразившиеся в вынесении необоснованного, незаконного, немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнении всех проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего по материалу уголовно-процессуальной проверки (КУСП __ от 12.05.2023), что повлекло повторное обращение заявителя в органы внутренних дел, в том числе по «телефону доверия» ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказом __ л/с от 01 сентября 2023 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, выразившееся в вынесении необоснованного, незаконного, немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнении всех проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего по материалу уголовно-процессуальной проверки (КУСП __ от 12.05.2023) (л.д. 13-15). Иных фактов, свидетельствующих о нарушении истцом служебной дисциплины, требований действующего законодательства, по материалам служебной проверки не установлено.

Из заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что основанием для назначения проверки явились сведения о нарушении нормативных правовых актов МВД России, указанные в рапорте врио. заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО3. 

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. __ установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Вместе с тем рапорт врио. заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО3 не содержит указание на конкретные нарушения, допущенные инспектором ПДН ФИО1, являющиеся основанием для проведения в отношении нее служебной проверки, что свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Ни в рапорте врио. заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО3, ни в заключении служебной проверки, не указаны какие именно нормативные правовые акты МВД России нарушены истцом.

Как установлено судом и следует из справки от 12.09.2023, истец в период 01.07.2023 по 04.08.2023 находилась в отпуске с выездом в г. Сочи (л.д. 16), материал уголовно-процессуальной проверки (КУСП __ от 12.05.2023) ей в производство не передавался для выполнения проверочных мероприятий.

Из приказа и заключения по материалам служебной проверки невозможно установить какие именно истец не выполнила проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего по материалу уголовно-процессуальной проверки (КУСП __ от 12.05.2023). 

Как следует из материала проверки, 01 августа 2023 инспектором ГПДН УУП и ПДН отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО13 сообщение о преступлении КУСП __ от 12.05.2023, КУСП от 18.07.2023 __ по факту хищения сотового телефона у несовершеннолетней ФИО6 передано по подследственнности в СО по РПОТ ОП __ «Заельцовский». До передачи материала по подследственнности, ФИО13 подан рапорт начальнику ОУР ОП __ «Заельцовский» о проведении розыскных мероприятий и установления принадлежности 4 абонентских номеров. В деле имеется справка начальника ОУР ОП __ «Заельцовский» об установлении абонентов одного сотового телефона, принадлежащего ФИО14 В деле имеется справка ИЦ на ФИО14 Также в материалах дела имеется информационно- поисковая карта на похищенную вещь. 

02.10.2023 руководителем СО по РПОТ ОП __ «Заельцовский» вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела в 3 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска.

02.10.2023 3 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и его расследовании.

03.10.2023 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при издании приказа от 01 сентября 2023 г. ответчиком не указаны фактические обстоятельства совершенного истцом проступка, времени (периода) совершения проступка. В приказе не указано, какие конкретные действия (бездействие), в какое время не совершены истцом в соответствии с требованиями должностной инструкции, норм действующего законодательства, какие именно истец не выполнила проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего по материалу уголовно-процессуальной проверки (КУСП __ от 12.05.2023), а также наступившие последствия в результате невыполнения действий.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время, расследование уголовного дела не окончено, приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

В ходе проведения служебной проверки в отношении истца подлежали документальному подтверждению дата и время совершения вмененного в вину истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, в связи с чем, сотрудник, проводивший проверку, должен был проверить объяснения истца об обстоятельствах совершения проступка.

Формулировка обжалуемого пункта приказа: нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, выразившееся в вынесении необоснованного, незаконного, немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнении всех проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего по материалу уголовно-процессуальной проверки (КУСП __ от 12.05.2023) не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что свидетельствует о недоказанности нарушения истцом обязанностей и как следствие о совершении им дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела суду доказательств, которые бы опровергали объяснения истца и подтверждали её вину в совершении проступка, ответчиком представлено не было.

По смыслу части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарным проступком является не абстрактное нарушение должностных полномочий, а виновное действие, выразившееся в конкретных нарушениях сотрудником полиции требований закона, должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка.

В данном случае, как установлено судом, такой проступок ответчиком не доказан.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестного отношения истца к своим обязанностям, нарушения прав заявителя и иных лиц в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, умышленного нарушения истцом требований норм материального и процессуального права.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 г., не свидетельствуют о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, а нарушение требований уголовно-процессуального закона, в данном случае, не является виновным проступком, влекущим наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктами 30.6, 30.7 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В заключении по материалам служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится выводов о том, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к службе. Кроме того, судом установлено, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, положительно характеризуется по месту работы. 

Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не была принята во внимание тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, и, как указывалось выше, наступление негативных последствий, находящихся в следственно-причинной связи, с действиями ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Новосибирской области __ от 01.09.2023 г. о наложении в отношении лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

__ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.02.2024

Судья подпись Павлючик И. В.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска