Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Проценко Г.Н.,

судей: Васюкова В.В., Сафоновой Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Михинкевича А.В., действующего в интересах осужденного ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Воронина П.Н., действующего в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Болотовой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина П.Н., действующего в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, а также апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовного делу отсутствует.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На данный приговор адвокатом Ворониным П.Н., действующим в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, а также государственным обвинителем - старшим помощником прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 принесены апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых они считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин П.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение положений ст.42 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, со слов которого, о дне судебного заседания он не извещался, о приговоре суда узнал лишь после его постановления.

Считает, что, рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего, суд лишил его прав, в том числе, права на выступление в прениях сторон, на изложения своей позиции по гражданскому иску, по мере наказания подсудимому. Кроме того, как указывает адвокат, потерпевший считает, что с учётом объёма и тяжести причинённого ему вреда ФИО2 должен быть наказан соответственно тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы; на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания основного наказания исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прокурор, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что приговор суда является незаконным, в связи с неправильным применением Уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что обосновывая применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, суд учел обстоятельства и характер преступления, личность ФИО2, состояния его здоровья, материального положения, возраст и семейное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является излишне мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имелось, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2 его поведением во время или после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлены.

Кроме того, по мнению прокурора, назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ, за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, что приведет к нарушению принципа справедливости и формирования у ФИО2, чувства безнаказанности. Целенаправленные действия ФИО2, на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений очевидно не соответствовали разумной реакции на возможное поведение потерпевшего. ФИО2 были нанесены удары лежащему на асфальтовом покрытии дороги потерпевшему, пытавшемуся подняться и уклоняться от ударов, нанесено не менее одного удара левой ногой, обутой в обувь, в область шеи и головы, затем, удерживая Потерпевший №1 за одежду в области спины, левой рукой подсудимый нанес не менее шести ударов кулаком правой руки в правую область лица и головы потерпевшего. После чего ФИО2 нанес не менее пяти ударов левой ногой, обутой в обувь, в область левой и верхней части головы потерпевшего, который уже сопротивления не оказывал, затем нанес не менее одного удара левой ногой, обутой в обувь, в область лица и головы потерпевшего с правой стороны, надавливая сверху на его голову, затем нанес не менее одного удара левой ногой, обутой в обувь, в область головы (затылка) потерпевшего, при этом ФИО2 не мог не осознавать возможность наступления негативных последствий для здоровья потерпевшего, заключающихся в причинении тяжкого вреда здоровью из-за их количества, силе и локализации, в том числе после падения потерпевшего на твердое асфальтовое покрытие и прекращения со стороны последнего сопротивления.

С учетом изложенного, а также с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и с учетом наличия приведенных судом смягчающих обстоятельств, по мнению стороны обвинения не может существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, так как назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление адвокат Михинкевич А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он с ФИО4 приехал в 

<

адрес>, в том числе чтобы встретиться с её подругой – ФИО5, с которой он познакомился 

<

дата>. По факту событий 

<

дата> пояснить ничего не может, поскольку в связи с полученными травмами не помнит, что с ним произошло, не помнит, кто и при каких обстоятельствах нанес ему телесные повреждения. Он очнулся в реанимации и не помнил о произошедшем ничего. В момент совершения в отношении него преступления с ним находились ФИО4, ФИО5, и об обстоятельствах произошедшего знает с их слов (т. 1, л.д. 174-176);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 22 часа 00 минут 

<

дата> они с Потерпевший №1 пришли в бар «Бранч Гараж» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на встречу с ФИО5 В баре они ожидали игры в бильярд, находясь на диване у бильярдного стола. За столом играла компания, которая состояла из девушки и молодого парня (впоследствии установленных как ФИО6 и ФИО2), в процессе игры ФИО6 в агрессивной форме сказала им покинуть диван, так как они мешают, на что она ответила, что покидать диван не будут и продолжат ожидать свою очередь на диване. Сказала сначала в спокойной манере, а после ее дальнейших замечаний – повысила голос, после чего ФИО6 начала в процессе игры специально при ударах очень сильно отводить кий назад, чуть ли не задевая ее лицо и остальных ребят, что ей не понравилось. В какой-то момент Потерпевший №1 аккуратно убрал кий от ее лица, сделал замечание ФИО6 и ФИО2, чтобы они так не делали, после чего ФИО2 подошел к Потерпевший №1, который продолжал сидеть на диване, и стал в агрессивной форме выражаться в отношении Потерпевший №1, далее ФИО2 накинулся на Потерпевший №1, и у них завязалась драка, в процессе которой ФИО2 порвал цепочку Потерпевший №1 от нательного креста и снял с него футболку, после чего драку быстро разняли. Далее они все вышли из бара, и когда Потерпевший №1 узнал, что у него была порвана цепочка в ходе драки в баре, он решил дождаться данного молодого человека, чтобы в спокойной форме обсудить с ним произошедшее, с целью урегулирования конфликта. Пока они ожидали ФИО2, ФИО7 уехала домой. Когда ФИО2 вышел из бара, Потерпевший №1 подошёл к нему и сказал, что нужно поговорить по указанному факту, на что тот согласился, и, как ей казалось, отреагировал спокойно. Её смутило, что они собрались зайти за угол, но успокаивал тот факт, что Потерпевший №1 не конфликтный человек и не намеревался с ним драться. Она думала, что они просто поговорят и разойдутся. Спустя примерно 10 минут из-за угла кто-то крикнул, что «моего» повалили, и нужно бежать к нему и вызывать скорую. Она побежала за угол и увидела, как Потерпевший №1 лежит на земле, в сознании, изо рта у него шла кровь. Подбежали люди и помогли его перевернуть на бок, далее она вызвала скорую и полицию, а также держала его голову и ждала скорую. В этот момент Потерпевший №1 потерял сознание и у него начались судороги. ФИО2 остался и дождался приезда сотрудников полиции. Через какое-то время приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу, при этом она поехала с ним на скорой. Сколько раз и кто наносил удары, она не видела, так как находилась за углом. Когда она забежал за угол и обнаружила Потерпевший №1 на земле, то обратила внимание, что его вещи были разбросаны вокруг него и даже на ноге не было одного ботинка, который лежал рядом (т. 1, л.д. 186-189);

- показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, аналогичными по своему содержанию и данными каждым в отдельности, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от оперативного дежурного 28 отдела полиции по рации 

<

дата> в 01 час 31 минуту поступило сообщение, что на у 

<

адрес> лежит мужчина без сознания, с множественными гематомами лица, изо рта течет кровь. По рации оперативный дежурный сообщил, что скорая помощь также вызвана на место. Прибыв на место в течение не более трех минут, ими был обнаружен лежащий на асфальтовом покрытии уличной дороги у 

<

адрес> мужчина без сознания, при этом у него изо рта текла кровь, признаков жизни мужчина не подавал никаких, на звуки и внешние раздражители не реагировал. Скорая помощь приехала примерно через 5 минут после их приезда. Мужчина без сознания был установлен как Потерпевший №1, житель Москвы. На месте происшествия были очевидцы: три девушки и один мужчина. Мужчина был установлен как ФИО2. Из очевидцев девушка, представившаяся как Кристина, сообщила, что она вызвала полицию, поскольку ФИО2 причинил телесные повреждения ее другу – Потерпевший №1, при этом она с ФИО2 не знакома, указала на него рукой. ФИО2 свою причастность не отрицал, место происшествия не покидал. (т. 1, л.д. 193-196; 198-201);

- показаниях свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> примерно в 23 часа 00 минут они встретились в баре «Бранч Гараж», расположенном в 

<

адрес> сидели в большом зале, где был расположен бильярдный стол. 

<

дата> после 00 часов 00 минут она, Потерпевший №1 и ФИО4 сидели на диванчике в ожидании очереди игры в бильярд, в это время за бильярдным столом играли молодой мужчина и девушка, впоследствии установленные как ФИО2 и ФИО6 Также еще одна девушка была в их компании. Во время игры в бильярд, когда ФИО2 и ФИО6 ходили вокруг стола, им помешал Потерпевший №1, поскольку при размахе кия для удара по шару, задняя часть кия близко проходила к Потерпевший №1 В связи с этим ФИО6 сделала ему замечание, смысл которого был в том, что они мешают им тем, что сидят на диване близко к бильярдному столу. На это Потерпевший №1 ответил, что если стоят диванчики, то на них можно сидеть. После чего между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который сводился к тому, что ФИО2 и ФИО6 говорили им, что они должны уйти, а Потерпевший №1 отвечал, что они никуда не уйдут, обращаясь к двум девушкам, которые были в компании ФИО2 ФИО2 в момент словесного конфликта с Потерпевший №1, который продолжался не более пяти минут, схватил его двумя руками за ворот футболки и потянул на себя, при этом Потерпевший №1 сидел на диванчике. В результате у Потерпевший №1 порвалась цепочка. Как ей показалось, конфликт закончился. Настроение инцидентом было испорчено. Никаких материальных претензий, в том числе по поводу очков, при ней ФИО2 в адрес Потерпевший №1 не предъявлял. Она решила уехать домой, вызвала такси, после чего они стали выходить на улицу. ФИО2 остался в баре. На улице она села в такси и уехала, при этом Кристина и Потерпевший №1 остались на улице во дворе дома у входа в бар. Через минут 20-25 она позвонила ФИО4 сообщить, что доехала и спросить, ушли ли они из бара. В 01 час 49 минут 

<

дата> ФИО4 сказала, что Потерпевший №1 лежит в судорогах без сознания, что Потерпевший №1 и ФИО2 отошли за угол дома, при этом Потерпевший №1 сказал ей за ним не ходить. ФИО4 ей сообщила, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 После инцидента она встречалась с ФИО4 через несколько дней, и та сообщила, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. На следующий день после госпитализации он пришел в себя. Мужчина, который его ударил, был задержан полицией (т. 1, л.д. 202-205);

- показаниях свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> в баре «Бранч Гараж» по адресу: 

<

адрес>, где расположен бильярдный стол, она, ФИО2 ФИО10 и ФИО11 отмечали вручение диплома ФИО10 Около бильярдного стола расположены диванчики. Пространство между диванчиками и бильярдным столом небольшое и, если люди сидят на диванчиках, то проходить между бильярдным столом и диванчиком, а также играть в бильярд, неудобно. 

<

дата> после 00 часов 00 минут, когда она и ФИО2 играли за бильярдным столом, на диванчиках разместились высокий худощавый мужчина, впоследствии установленный как Потерпевший №1 Он был с двумя девушками, которые тоже разместились на диванчике. Потерпевший №1 сел таким образом, что его ноги были близко расположены от бильярдного стола, и ФИО2, когда обходил стол, споткнулся об них. Он сделал Потерпевший №1 замечание, которое тот проигнорировал. Далее в ходе игры вокруг бильярдного стола пришлось пройти ей, и она так же споткнулась о ноги Потерпевший №1 Когда она встала в позу для замаха кием и удара по шару на столе и занесла кий над шаром, Потерпевший №1 был у нее за спиной. Она почувствовала, что кий сзади двигают, после чего она поняла, что Потерпевший №1 руками стал её грубо отталкивать за руку. Она сделала ему замечание. Он стал отвечать ей на замечание, что он тут сидит, и они должны играть иначе, чтобы не мешать ему сидеть на диване. Далее ФИО2 снял очки для зрения, положил их на выступ у стены, похожий на полку. Последовали оскорбления со стороны Потерпевший №1 в адрес её и ФИО2, суть которых сводилась к тому, что они много себе позволяют. Это было сказано Потерпевший №1 в нецензурном виде. ФИО2 взял Потерпевший №1 за ворот одежды (за грудки) обеими руками, удерживал и говорил «успокойся, я тебя держу, чтобы ты успокоился». На это Потерпевший №1 стал замахиваться на ФИО2, чтобы ударить. Точно помнит, что Потерпевший №1 ударил ФИО2 ногами по ногам, активно махал правой и левой рукой и ударил ФИО2 таким образом по корпусу тела и лицу. Этот момент она плохо помнит. Далее подошла охрана бара и попросила покинуть заведение Потерпевший №1 и его подруг. После того, как Потерпевший №1 и две его подруги покинули заведение, они остались, и тогда ФИО2 сказал, что нет очков. Она увидела, что на полке, где лежали очки, их уже не было, они стали их искать все вместе, но не нашли. Пока они искали очки, Потерпевший №1 и его девушки стояли на улице. Они видели, что те стоят на улице, так как двери прозрачные. Они не хотели выходить через общую дверь, чтобы не пересекаться с Потерпевший №1 и его компанией и не продолжать конфликт, и спросили у сотрудников бара, есть ли запасной выход на улицу, на что получили отрицательный ответ. Они предположили, что очки у Потерпевший №1 или его компании, так как они, выходя из бара, прошли мимо того места, где лежали очки. Они вышли на улицу, на улице были другие люди, охрана заведения, другие гости. Продолжилась словесная перепалка, они все стали друг с другом разговаривать на повышенных тонах, обсуждали ситуацию за бильярдным столом, при этом ФИО2 спросил Потерпевший №1 о своих очках, ответ последнего она не слышала. Когда они вышли на улицу, охрана бара попросила их всех уйти дальше от бара и разбираться за территорией бара. Они вышли с территории бара за ворота и прошли по 

<

адрес> до следующего дома, при этом все девушки остались вместе, а ФИО2 и Потерпевший №1 отошли от них на два метра. Они разговаривали и при этом уходили дальше. Охранники стояли у ворот бара. Она пошла вслед за ними и увидела, как Потерпевший №1 лежит на асфальте. Она видела, что ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары ногой по голове, когда Потерпевший №1 уже лежал на асфальте, было более одного удара. Далее она первая подбежала к ним, ФИО2 сказал, чтобы она принесла воды и вызвала скорую помощь. Она побежала в бар за водой, по пути встретила ФИО11 и попросила ее вызвать скорую помощь с ее телефона. В баре ей дали стакан воды, и она вернулась на место происшествия. Первую помощь также помогал оказывать один из сотрудников охраны и девушка Потерпевший №1 ФИО2 вытащил Потерпевший №1 язык, чтобы тот не захлебнулся кровью, приподнимал голову. К тому времени, когда она пришла с водой, ее подруга ФИО10, которая закончила ПСПб ГМУ им. академика Павлова, оказывала первую помощь. ФИО10 держала ноги, поворачивала Потерпевший №1 на бок, ФИО2 ей помогал, выполнял её указания. У Потерпевший №1, как она поняла, были судороги, тело дергалось. По приезду сотрудники полиции спросили, кто причинил телесные повреждения, и ФИО2 признался, что это он, затем сотрудники полиции его задержали, а она и ФИО10 добровольно тоже поехали в отдел полиции (т. 1, л.д. 215-219).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами: рапортами о совершенном преступлении, рапортами о задержании, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи (с фототаблицей), заключением эксперта о характере, локализация и механизме и степени тяжести телесных повреждений, а также других доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего,свидетелей носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2, не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Показания ФИО2 судом также надлежащим образом проверены и являются достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу и не оспариваются ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ. Показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного ФИО2

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его действия носили активный, целенаправленный характер, не соответствовали разумной реакции на возможное противоправное поведение потерпевшего, связанное с высказыванием оскорблений. ФИО2, нанося удары потерпевшему, которые по их количеству, силе и локализации, в том числе после падения потерпевшего на твердое асфальтовое покрытие и прекращения со стороны последнего сопротивления, не мог не осознавать возможность наступления негативных последствий для здоровья потерпевшего, заключающихся в причинении тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует также сам факт нанесения ФИО2 целенаправленных ударов потерпевшему ногами с локализацией в область головы, то есть расположения жизненно важных органов, когда потерпевший уже лежал на твердом асфальтовом покрытии. При этом, удары были нанесены со значительной силой и неоднократно, о чем свидетельствует характер нанесенных повреждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводу адвоката Воронина П.Н. о нарушении прав потерпевшего Потерпевший №1

Так, из материалов дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 судом неоднократно осуществлялись телефонные звонки по номеру его телефона (т.2 л.д.122,129) и направлялись СМС –сообщения (т.2 л.д.138), однако потерпевший на звонки не отвечал.

В суде апелляционной инстанции адвокат Воронин П.Н. представил справку о нахождении потерпевшего в период с 03 октября по 

<

дата> в больнице. Потерпевший пояснил, что на телефонные звонки не отвечал, не знал о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в ходе следствия выражал согласие о получении СМС сообщений.

Суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением приговора 

<

дата>.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Кроме того, потерпевший, участвующий в суде апелляционной инстанции, реализовал свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ему было предоставлено слово выступить в судебном заседании, в том числе в прениях сторон, чем он воспользовался, обосновав свою позицию по мере наказания в отношении ФИО2 При этом никаких иных доводов об отмене приговора в отношении ФИО2 потерпевшим в суде апелляционной инстанции приведено не было.

Что касается права потерпевшего на заявление гражданского иска, то потерпевший, который отказался от получения 150000 рублей, направленных им осужденным ФИО2, не лишен возможности заявить гражданский иск, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводу апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учётом тяжести преступления, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, а также с размером срока этого наказания, назначенного ФИО2

При назначении наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого, судом учитывалось, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, неофициально трудоустроен, положительно характеризуется по месту обучения, имеет возможность трудоустроиться официально согласно представленному гарантийному письму, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, оказывает помощь своей семье, положительно характеризуется допрошенными по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ФИО12 и ФИО11, которые очевидцами преступления не были, но охарактеризовали подсудимого как не агрессивного и не конфликтного человека. Судом также учтено состояние здоровья ФИО2, искреннее раскаяние и отношение к содеянному, поведение в суде, молодой возраст. Все вышеперечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Также суд принял во внимание, что ФИО2 после совершения преступления оказывал до приезда врачей первую медицинскую помощь, а также направил Потерпевший №1 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд не усмотрел.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.73 УК РФ и осуждения его к лишению свободы условно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и счёл возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО2 не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осуждённым, который совершил тяжкое преступление. При назначении ФИО2. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не было учтено, что совершённое им тяжкое преступление представляют собой исключительную общественную опасность. Эти обстоятельства, повышают общественную опасность содеянного и не позволяют говорить о возможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за столь серьезное преступление не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Реальное лишение свободы в данном случае является необходимым средством для достижения этих целей.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении иму наказания в виде лишения свободы, с указанием на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Подлежит зачету в срок наказания время фактического задержания ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1 день задержания за полтора дня лишения свободы, а также на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 

<

дата> по 

<

дата> в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о применении к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> до его направления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1 день задержания за полтора дня лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 

<

дата> по 

<

дата> в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Воронина П.Н., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: