Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Грибова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, выразившееся в невыполнение требования уступить дорогу пешеходам и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер Р822ХХ163, двигался по площади Революции в сторону 

<

адрес> подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость, и, убедившись в безопасности совершаемого маневра, пересек пешеходный переход. В момент начала пересечения зоны пешеходного перехода, слева от него пешеход начал пересечение проезжей части. Согласно пунктов 13.1 и 1.2 ПДД и комментарию ФГУ НИЦ БДД МВД России №/С-1587/11 от ДД.ММ.ГГГГ, факта административного правонарушения не было, поскольку пешеход по его вине не изменил ни направления, и скорости движения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что ФИО3 допущено нарушение п. 13.1 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, который шел по пешеходному переходу. Данный факт был зафиксирован с использованием видеорегистратора и продемонстрирован ФИО3 при составлении протокола.

Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер Р822ХХ163, на 

<

адрес>, не пропустил пешехода на пешеходном переходе. 

Заявитель оспаривает наличие в его действиях состава названного административного правонарушения, ссылаясь на неверное толкование инспектором п.13.1 ПДД РФ, которые не обязывает его остановиться, а предписывает уступить дорогу (не создавать помех). По мнению заявителя, переходящему пешеходу он помех не создавал, поскольку пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения. 

С такими доводами заявителя суд не может согласиться. Фактически ФИО3 не оспаривает, что в момент проезда по нерегулируемому пешеходному переходу слева от него по пешеходному переходу шел пешеход. Несмотря на это, ФИО3 продолжил движение и пересек пешеходный переход. Его доводы, что своими действиями он не создал помех пешеходу, являются субъективным восприятием, и не могут быть приняты во внимание.

Движение автомобиля по пешеходному переходу может вынудить пешехода, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость, тем самым подтверждается факт «создания помех» При этом для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ не имеет значения последствия создания помех, в связи с чем, доводы заявителя, что пешеход не снизил скорость и не изменил движение, не влияют на квалификацию его действий по ст.12.18 КоАП РФ. Значение имеет сам факт возможности со стороны пешехода изменить направление движения или скорость, что и было в данном случае.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.В. Грибова