дело № 22-903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 18 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ялдышева Е.С.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ялдышева Е.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 24 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 27 октября 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ялдышева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден по четырем фактам совершения путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, хищений денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, с причинением каждой из потерпевших значительного ущерба.

Преступления совершены в с. Викулово Викуловского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ялдышев Е.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что при наличии по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, не соответствует целям и задачам уголовного наказания. Считает, что ФИО1 своим поведением, с учетом данных, характеризующих его личность, сделал надлежащие выводы и раскаялся в содеянном. Отмечает, что его подзащитный обязуется впредь не совершать преступления. В связи чем автор жалобы просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года и постановить исполнять данный приговор самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцев П.И., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, и с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Из материалов головного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1 и изложенному в обвинительном заключении, он обвинялся в совершении мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1

При этом преступление в отношении Потерпевший №3, согласно обвинительному заключению, было совершено в 17 часу 26 октября 2023 года. Из существа обвинения следует, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно своей роли, в 17 часу 26 октября 2023 года, используя неустановленное устройство связи с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установленным приложением 

<

.......> с учетной записью с именем 

<

.......> направило ФИО1 сообщение с адресом Потерпевший №3: 

<

.......> ФИО1, реализуя совместный с неустановленными следствием лицами преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в значительном размере, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на неустановленной автомашине такси в 17 часу 26 октября 2023 года прибыл по указанному адресу, где в 17 часу 26 октября 2023 года, находясь на участке местности у 

<

.......>, получил от Потерпевший №3 денежные средства в размере 170 000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, согласно отведенной ему роли и указаниям, посредством банкомата 

<

.......> около 16 часов 30 минут 26 октября 2023 года зачислил денежные средства на принадлежащий ему банковский счет 

<

.......> из них 160 000 рублей он перечислил на неустановленный банковский счет. 

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 признан виновным в том, что преступные действия, связанные с хищением денежных средств Потерпевший №3, были совершены около 15 часов 26 октября 2023 года, а не в 17 часу 26 октября 2023 года. 

Кроме того, из описания преступного деяния, предъявленного ФИО1 в обвинении следует, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, будучи введенными в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласились на передачу ему денежных средств. Между тем из приговора следует, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, будучи обманутыми, согласились передать денежные средства. 

Таким образом, суд, постановляя приговор в порядке особого судопроизводства, изменил фактические обстоятельства дела, что является недопустимым. 

Согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства возможно изменение обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку вносимые судом первой инстанции изменения в существо обвинения, с которым согласился ФИО1, свидетельствуют, что фактические обстоятельства дела были изменены, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым, с учетом данных о личности ФИО1, обвинения в совершении преступлений, предусматривающих наказание свыше трех лет лишения свободы, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, оставить ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком до 18 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания ФИО1 под стражей до 18 июня 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий