Дело № 1-387/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Голобокова Н.Г., Гладченко С.В., представивших удостоверения и ордера, 

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого: 

- 23.11.2017 г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

21 сентября 2017 года около 04 часов ФИО1 и ФИО2 после распития спиртных напитков шли по ул. ..., где возле дома ... увидели автомобиль марки «ВАЗ 2102» регистрационный номер ..., принадлежащий ранее незнакомому им К. С.В. На месте ФИО1 предложил ФИО2 неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, с целью покататься на нем. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, вступив тем самым с последним в предварительный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем. Для реализации своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 подойдут к вышеуказанной автомашине, ФИО1 откроет двери в салон автомашины, сядет на водительское сиденье и приведет двигатель автомашины в действие, а ФИО2 сядет на переднее пассажирское сиденье, после чего они совершать поездку. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, понимая, что действует противоправно, что данный автомобиль им не принадлежит, и разрешения на право управления автомобилем они не имеют, 21 сентября 2017 года около 04 часов 30 минут подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2102» регистрационный номер ..., находящемуся около дома ... На месте ФИО1, действуя солидарно и согласованно с ФИО2, согласно разработанному плану, неустановленным способом открыл двери в салон автомобиля и занял водительское сиденье, а ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, понимая, что действует противоправно, что данный автомобиль им не принадлежит и разрешения на право управления автомобилем они не имеют, действуя согласованно и солидарно с ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, занял переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО1 с целью доведения преступного умысла до конца, надавил на педаль сцепления, чем привел автомобиль в действие, и начал движение по ул. .... Таким образом, ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ 2102» государственный регистрационный номер ... стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим К. С.В., на котором проследовали до дома ..., где движение прекратили. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, пояснив суду, что 21 сентября 2017 г., после совместного распития спиртных напитков, около 04 часов ночи, не попав в гости к знакомой, пешком шли по ул. ... г. Читы домой и около одного из частных домов увидели автомашину «ВАЗ 2102», белого цвета.

Один из них – ФИО1, увидев приоткрытую переднюю левую дверь, предложил второму -ФИО2 угнать данную машину с целью покататься на ней, на что тот не возражал. При этом один из них –ФИО1 сел на водительское сидение, а второй из них –ФИО2, сел на переднее пассажирское сидение. После этого, один из них,- ФИО1, сидя на водительском сидении, выжал педаль сцепления, убрал ручной тормоз и автомобиль покатился с пригорка в сторону ул. ..., но так и не завелся, остановив через несколько метров движение. Попеременно садясь за руль автомобиля, стали толкать машину, чтобы завести, но безуспешно. Затем, увидев автомашину сотрудников ДПС, стали убегать. При этом одному из них –ФИО2, удалось убежать, оставив при этом в салоне автомашины свою сумку с паспортом. А второго из них –ФИО1 сотрудники ДПС доставили в отделение полиции. Дверь в салон автомобиля и замок зажигания не взламывали. Все остальное в обвинении указано верно. Договариваясь об угоне автомобиля и затем совместно совершая угон, понимали противоправный характер своих действий, т.к. действовали без согласия собственника машины. При этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что так же повлияло на их поведение. В содеянном раскаиваются. 

Из оглашенных судом показаний потерпевшего К. С.В., данных им на следствии, следует, что год назад приобрел по договору купли-продажи за 30 000 рублей в собственность автомашину «ВАЗ 2102» госномер ..., но переписать данную машину на себя в ГАИ не успел. 20 сентября 2017 г. около 15 часов данную автомашину поставил возле ворот своего дома, расположенного по адресу: ..., закрыв двери машины на ключ. ФИО3 была без сигнализации. Около 23 часов проверял, машина находилась на месте. Около 05 часов утра был разбужен сотрудниками ДПС, от которых узнал об угоне своей машины, которая была ими обнаружена в момент угона двумя молодыми парнями около д... При осмотре автомашины обратил внимание на вырванные из замка зажигания провода, а так же на вмятину на левой водительской двери, на сломанные шарниры, на небольшие вмятины на задней двери багажника. Данная машина тут же была передана ему под сохранную расписку. (л.д. 71-73)

Свидетель Н. Б.В., показания которого были оглашены судом, в ходе предварительного следствия пояснил, что с 20 часов 20 сентября 2017 года до 08 часов 21 сентября 2017 года он находился на смене в составе автоэкипажа № ... совместно с Б. Ц.Б. Около 04 часов 35 минут двигаясь на патрульном автомобиле по ул. ... увидели 2 молодых людей, толкающих со стороны частного сектора в сторону ... автомашину ВАЗ 2102 госномер .... Подъехав к ним, он, выйдя из машины и представившись, попросил показать документы. Молодые люди, отказавшись показать документы, побежали в разные стороны. Но одного из них ему удалось догнать и задержать. Им оказался ФИО1. Тут же установили владельца угнанной автомашины, проживающего по адресу: ... придя домой к которому, сообщили о факте угона. С его слов принадлежащая ему автомашина ВАЗ 2102 госномер ... накануне днем была поставлена им около ограды своего дома. Затем ими была вызвана на место происшествия оперативно-следственная группа, которая стала производить осмотр машины и как позже узнал, ими в салоне автомашины были обнаружены документы второго участника угона. Задержанный ФИО1 был ими доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 77-79)

Показания свидетеля Б. Ц.Б., данные им в ходе следствия и оглашенные в суде, аналогичны показаниям свидетеля Н. Б.В. (л.д. 74-76)

Свидетель З. К.И. пояснила суду, что подсудимый ФИО1 является её хорошим знакомым. В 20-х числах сентября 2017 г., точное число не помнит, ФИО1 по телефону предупредил её, что ночью может заехать к ней домой, на что она не возражала, т.к. это бывало и ранее не раз. Но ближе к ночи она уснула и не слышала его звонков, поэтому тот не смог попасть в её квартиру и как позже узнала от него, вынужден был пойти домой. Так же со слов ФИО4 узнала, что в ту ночь он был со знакомым ФИО2 и что вдвоем хотели угнать машину, но были задержаны сотрудниками ДПС. 

Также вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017 г. –участка местности, расположенного возле дома №..., откуда по показаниям подсудимых, потерпевшего была угнана автомашина марки «ВАЗ 2102» регистрационный номер ...; (л.д.12-15), 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017 г. - автомашины марки «ВАЗ 2102» регистрационный номер ... ..., в салоне которой была обнаружена и изъята сумка с паспортом на имя ФИО2 ; сумка и паспорт были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу; (л.д.5-11; 80-83; 84), 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2017 г. - автомашины марки «ВАЗ 2102» регистрационный номер ... в ходе чего были зафиксированы имеющиеся на машине повреждения; указанная автомашина была признана вещественным доказательством по делу и передана собственнику под сохранную расписку. (л.д. 92-96, 97). 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем действия подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого их подсудимых, все отягчающие и смягчающие их вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 ... на учете в КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; подсудимый ФИО2 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим вину подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельством суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое они добровольно себя поставили, таким образом снизив самоконтроль за своим поведением, что привело к совершению тяжкого преступления. 

Смягчающими вину подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины каждым из них, раскаяние в содеянном, отсутствием у ФИО1, ФИО2 судимости; наличие только положительных характеристик. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, наличия отягчающего их вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимых постоянного законного источника дохода суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, каждому. 

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2 в течении месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; являться для регистрации в данный орган раз в месяц; не менять без уведомления данного органа места жительства и работы; ФИО1 в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в КНД на консультацию к врачу-наркологу и при рекомендации курса лечения, пройти данный курс, а ФИО2 в течении 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу восстановить паспорт гражданина РФ и трудоустроиться, о чем обеим осужденным отчитаться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу – автомашину марки «ВАЗ 2102» регистрационный номер ..., находящуюся у потерпевшего К. С.В., по вступлению приговора в законную силу разрешить последнему к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л. И. Копаева