Дело № 2-4238/2024

Поступило в суд 15.05.2024

УИД 54RS0001-01-2024-004202-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2024 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

при помощнике судьи Черкасовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» к ФИО2 ... о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 ..., ссылаясь на то, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... с МКП «ГЭТ» в пользу ФИО1 ... взысканы денежные средства в размере 224 619,70 руб. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ... по адресу: ... проспект, 54 совершил наезд на провод контактной сети, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия водителем троллейбуса ..., который допустил сход токоприемников с контактной сети и обрыв продольно-несущего троса, являлся работник МКП «ГЭТ» ФИО2 (Вильчинская) ... (трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ...-К от ДД.ММ.ГГГГ). Своими действиями ФИО2 нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции водителя троллейбуса, согласно которому при проезде спецчастей должна была убедиться в правильности прохождения токоприемников по контактной сети. Таким образом, повреждение транспортного средства ФИО1 произошло по вине водителя троллейбуса ФИО2, в результате действий которой произошел обрыв и падение провода. На основании изложенного МКП «ГЭТ» просило взыскать в порядке регресса с ФИО2 ... денежные средства в размере 224 619,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 446,20 руб. 

Представитель истца МКП «ГЭТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области управления по вопросам миграции, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в отсутствие ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 214 880 руб., расходы по оплате экспертизы 4 436,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303,60 руб., а всего 224 619,70 руб. (л.д.23-24).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ... в районе ..., ... совершил наезд на провод контактной сети ввиду отрыва поперечной стяжки троллейбусных проводов. 

При этом, указано, что ответчик (МКП «ГЭТ») как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред; нарушение ответчиком требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке улицы состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1 

Из материалов дела следует, что приказом МКП «ГЭТ» ...-к от ДД.ММ.ГГГГ Вильчинская (после заключения брака – ФИО2) И.П. принята на работу в должности водителя троллейбуса (л.д.21). 

Согласно п. 8 трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКП «ГЭТ» и ФИО4, работник обязался добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 25). 

В соответствии с п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКП «ГЭТ» и ФИО4, определение размера ущерба работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д.20). 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной и.о. директора МКП «ГЭТ», при проезде спецчастей водитель обязан убедиться в правильности прохождения токоприёмников по контактной сети (л.д. 12-18).

Приказом МКП «ГЭТ» ... от ДД.ММ.ГГГГ водителю троллейбуса ФИО4 за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ снижен размер премии за март 2022 года на 25% (л.д. 19). Указанным приказом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса инв. ... ФИО4 в 07 часов 48 минут двигалась по ... проспект от о.п. «М. Речной вокзал» в направлении о.п. «...» и при прохождении автоматической стрелки допустила сход штанги токоприемника с контактной сети, что привело к обрыву продольно-несущего троса, причина – автоматическая стрелка была пройдена неверно. 

Приказом МКП «ГЭТ» ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии ФИО4, водителем троллейбуса цеха эксплуатации, в учетных документах организации и трудовой книжке изменена фамилия «Вильчинская» на «Потапову» (л.д. 22).

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с МКП «ГЭТ» были взысканы денежные средства по решению суда в размере 224 619,70 руб. (л.д. 28). 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). 

Правилами ч.2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе судебного разбирательства судом установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса ФИО2 (ранее – Вильчинская) И.П. двигалась по ... и при неверном прохождении автоматической стрелки допустила сход штанги токоприемника с контактной сети, что привело к обрыву продольно несущего троса и наезду водителем автомобиля Toyota Rav 4 ФИО1 на провод контактной сети, в связи с чем с МКП «ГЭТ» в пользу последнего решением суда взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы. На основании указанных обстоятельств у МКП «ГЭТ» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (водителю троллейбуса) регрессные требования в размере выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 224 619,70 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, исключения ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 5 446,20 руб., согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» к ФИО2 ... о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ..., ДД.ММ.ГГГГ (место рождения г. Новосибирск) в пользу Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» денежные средства в размере 224 619 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 20 копеек, а всего 230 065 (двести тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4238/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.

Судья А.С. Богрянцева

... ...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...