Дело № 22-789/2025 Судья Жуков О.А.

УИД 33RS0001-01-2024-004957-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием: 

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО7,

защитника-адвоката Богдановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горбачева А.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО7, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 07 июля 2022 года Щелковским городским судом Московской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- 20 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.07.2022), к наказанию в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 02 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от 20.12.2023), к наказанию в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании постановления Меленковского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2024 года, с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 30 января 2025 года, наказание в виде принудительных работ заменено на 7 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении,

признан виновным и осужден к лишению свободы

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 02 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в колонии – поселении. Порядок следования определен под конвоем, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 12 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть отбытое ФИО7 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 02 сентября 2024 года, в период с 29 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приняты решения о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО7, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Богдановой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены осужденным 1 июля 2024 года в период времени с 17 часов 34 минут до 17 часов 50 минут в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...> и 4 марта 2024 года около 21 часа 15 минут в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>-«А», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО7 наказания, считает его несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм материального права, подлежащим изменению. Не оспаривая квалификацию преступлений и доказанность вины ФИО7, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит принять во внимание, что осужденный полностью признал свою вину, активно способствовал органам предварительного расследования, им были даны явки с повинной в виде объяснений, он раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный вред, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, в том числе ****, осуществляет уход за матерью – ****, им принесены извинения потерпевшим. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств суд должен был назначить более мягкое наказание, которое бы соответствовало содеянному. Заявляет, что суд в должной мере не учел сведения о личности ФИО7 и назначил слишком строгое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО7 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбачева А.А. государственный обвинитель Абрамова Е.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Так, по преступлению от 1 июля 2024 года виновность осужденного подтверждается: 

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он, будучи подвергнутым в феврале 2024 года административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 1 июля 2024 года, в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, со стеллажей взял термос марки «Артика» и внешний аккумулятор марки «DEPPA», положил их в корзину, а затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал термос и аккумулятор в свой рюкзак и направился к выходу из магазина, где его остановили сотрудники магазина, которые при осмотре его рюкзака обнаружили похищенное;

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - менеджера по обеспечению бизнеса ООО «Лента», об обстоятельствах обнаружения факта хищения товаров при просмотре камеры видеонаблюдения магазина ООО «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>, где на видеозаписи виден мужчина в черных футболке и брюках с рюкзаком черного цвета, в отделе с бытовой техникой взял с открытого стеллажа термос марки «Арктика» и внешний аккумулятор марки «Deppa», которые убрал в продуктовую корзину, а после, проследовав в другой отдел магазина, переложил их в свой рюкзак. Далее этот мужчина, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар, где был остановлен сотрудником охраны. В дальнейшем о случившемся было сообщено сотрудникам полиции. Стоимость похищенного имущества составила 2255 рублей 62 копейки, само имущество было возвращено ООО «Лента».

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается заявлением ФИО1. от 01 июля 2024 года в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру (****) о привлечении к ответственности за хищение неустановленное лицо; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, а также похищенные термос марки «Арктика» и внешний аккумулятор марки «Deppa»; протоколом осмотра указанных предметов, в ходе которого ФИО7 указал, что мужчиной, совершающим кражу, запечатленным на видеозаписи, является он, и что именно данные предметы (термос и аккумулятор) он пытался похитить 01 июля 2024 года из помещения магазина ООО «Лента»; товарными накладными о стоимости похищенного с учетом НДС: термос марки «Арктика» - 1382 рубля 62 копейки и внешнего аккумулятора марки «Deppa» - 873 рубля; справкой об ущербе, выданной ООО «Лента», согласно которой общая стоимость похищенного на 1 июля 2024 года составила 2252 рубля 62 копейки.

По преступлению от 29 июля 2024 года виновность осужденного подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о том, что будучи признанным в феврале 2024 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь 29 июля 2024 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две банки пива «Балтика № 3», восемь банок пива «Балтика № 7» и четыре банки пива «GREENBEAT», сложил их в свою спортивную сумку и минуя кассовую зону, вышел из магазина не оплатив похищенный им товар;

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО2. - специалиста отдела безопасности АО «Тандер», о том, что 30 июля 2024 года от ФИО3. – директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно о хищении товаров из магазина. В тот же день, при личном просмотре записи с камер видеонаблюдения от 29 июля 2024 года, выявлен факт хищения пива, совершенный неизвестным мужчиной, которому на вид около 30 лет, одетый в спортивную кофту синего цвета с белой и красной полосой в районе груди, спортивные брюки и сине-белую бейсболку, при себе у мужчины имелась черная спортивная сумка. Мужчина прошел к стеллажу с пивом, взял со стеллажа две банки пива «Балтика № 3», восемь банок пива «Балтика № 7» и четыре банки пива «GREENBEAT», которые убрал в свою спортивную сумку и, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина, не оплатив похищенный товар. Согласно проведенной инвентаризации, две банки пива «Балтика классическое №3» имеют стоимость 45 рублей 13 копеек за каждую, общая сумма 90 рублей 26 копеек; восемь банок пива «Балтика экспортное №7» имеют стоимость 50 рублей 06 копеек за каждую, общая сумма 400 рублей 48 копеек; четыре банки пива «GREENBEAT» имеют стоимость 44 рубля 64 копейки за каждую, общая сумма 178 рублей 56 копеек. Общая сумма ущерба от хищения составила 669 рублей 30 копеек;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 - директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, показавшей, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ею было установлено, что около 21 часа 15 минут 29 июля 2024 года мужчиной в черной одежде с рюкзаком из магазина совершена кража пива. Материальный ущерб от хищения составил 669 рублей 30 копеек.

Также вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается: заявлением ФИО2 от 30 июля 2024 года в ОМВД России по Камешковскому району (****), о привлечении к ответственности неустановленное лицо за хищение имущества АО «Тандер» на сумму 669 рублей 30 копеек, с учетом НДС; протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра был изъят CD-R диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения; протоколом его осмотра, в ходе которого ФИО7 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен факт хищения им товаров; счетом-фактурой № 02164509/0004 от 26 июля 2024 года, согласно которому с учетом НДС стоимость банок пива «Балтика классическое №3» составляет 45 рублей 13 копеек, «Балтика экспортное №7» - 50 рублей 06 копеек, «GREENBEAT» - 44 рубля 64 копейки; справкой об ущербе, выданной АО «Тандер», согласно которой общая стоимость похищенного имущества на 29 июля 2024 года составляет 669 рублей 30 копеек;

По обоим преступлениям виновность ФИО7 в их совершении подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 22 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 4 марта 2024 года, о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде административного ареста на срок десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд учел все доказательства, предоставленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правомерно пришел к выводу об их допустимости, относимости и достоверности, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом верно установлено, что по каждому из двух инкриминированных Березовскому А.В преступлений, он действовал умышленно, с корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих незаконных действий по изъятию и присвоению чужого имущества. 

Действия осужденного по преступлению от 1 июля 2024 года не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудником магазина до того момента, когда ФИО7 имел реальную возможность присвоить похищенное и распорядиться им по своему усмотрению. 

По преступлению от 29 июля 2024 года преступление является оконченным, с похищенным товаром ФИО7 покинул место преступления – магазин, присвоив его и распорядившись по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в правильно установленном и подтвержденном размере.

Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям ФИО7, принимая во внимание все обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

****

С учетом приведенного выше заключения, сведений о личности осужденного, его поведения до, во время и после совершения вмененных ему деяний, в ходе судебного разбирательства, которое не позволяет сомневаться в его психической полноценности, ФИО7 обоснованно признан вменяемым относительно инкриминированных действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО7, а именно то, что он совершил два умышленных преступления, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, на учете врача нарколога не состоит, **** в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, ФИО4. и ФИО5. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по каждому преступлению признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей сожительницы, в том числе ребенка-**** состояние здоровья сожительницы ФИО5 осуществление ухода за матерью ФИО6., нуждающейся в нем по состоянию здоровья, ходатайство ФИО5 о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. По преступлению от 29 июля 2024 года дополнительно - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В приговоре приведены верные мотивы, по которым не признано в качестве явки с повинной объяснение ФИО7 от 03.07.2024 по преступлению, совершенному 1 июля 2024 года, по которому имеет место покушение на преступление, при котором осужденный не получил реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку был задержан с похищенным товаром непосредственно в магазине, в связи с чем отраженное в объяснении сообщение о преступлении не может быть признано добровольным.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по каждому преступлению судом первой инстанции обоснованно признан на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, образованный наличием на момент совершения инкриминированных ему умышленных преступлений неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 07.07.2022 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», которые в полном объеме были исследованы судом и правильно отражены в приговоре, что свидетельствует о том, что они в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвоката не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности ФИО7, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы по всем инкриминированным ему преступлениям в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО7 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания без учета правил рецидива, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в установленных уголовным законом пределах.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений не позволило суду первой инстанции применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, при этом по преступлению от 1 июля 2024 года, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд правильно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Осуждение ФИО7 за совершение преступлений небольшой тяжести исключало правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства содеянного им и причины, по которым предыдущего наказания для достижения его целей оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО7 совокупности преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания.

Поскольку ФИО7 осужден за преступления, которые им совершены до постановления приговора от 02.09.2024, окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО7, как за совершенные им преступления, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Горбачева А.А. удовлетворению не подлежит.

В силу подп. "в" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным пунктом "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осужденному ФИО7 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачет периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 12.02.2025 до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы судом произведен в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, сославшись на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произвел зачет в срок отбытия назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 2 сентября 2024 года, а именно, период с 29 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

Между тем, постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2024 года, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, ФИО7 неотбытое наказание в виде принудительных работ по вышеуказанному приговору заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней. Срок наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2024 года, в связи с чем ФИО7 был взят под стражу в зале суда. 

Таким образом, в период с 29 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года ФИО7 фактически отбывал назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 2 сентября 2024 года наказание, в связи с чем ссылка суда на применение при осуществлении зачета отбытого осужденным наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не основана на законе и подлежит исключению из приговора, что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО7 изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 2 сентября 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбачева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев