копия 16RS0050-01-2023-005559-78

Дело №2- 4472/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре А.С. Маловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169622,62 руб., расходов на оценку в размере 6000 руб., госпошлины в размере 4712 руб., в обоснование указав, что 18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Рено Лагуна, №, и автомобиля Ниссан икстрейл, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан икстрейл. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169622,62 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в суде ранее заявленные требования поддержал, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, выразив согласие с судебной экспертизой. Также указала, что автомобиль Ниссан икстрейл был приобретен в браке на совместные средства с ФИО2 в связи с чем, является их общим имуществом (супругов).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, ранее указывал суду, что автомобиль Ниссан икстрейл был приобретен в браке на совместные средства с ФИО3 в связи с чем является их общим имуществом (супругов). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Рено Лагуна, №, и автомобиля Ниссан икстрейл, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО3 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан икстрейл. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169622,62 руб. 

Ответная сторона в ходе рассмотрения дела просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп по вине ответчика, составил 122900 руб.

Истец выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт, в отличие от специалиста проводившего досудебное экспертное исследование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 122900 руб.

Ответчик ФИО3 выразила согласие с результатами судебной экспертизой. Также указала, что автомобиль Ниссан икстрейл был приобретен в браке на совместные средства с ФИО2 в связи с чем, является их общим имуществом (супругов).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, ранее указывал суду, что автомобиль Ниссан икстрейл был приобретен в браке на совместные средства с ФИО3 в связи с чем является их общим имуществом (супругов). 

С учетом оценки совокупности представленных сторонами дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Ниссан на момент дтп по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлась ФИО3, в связи с чем, лицом, обязанным возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, является виновник ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в предъявленном к взысканию размере. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., уплату государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 122900 руб., расходы на оценку в размере 4615,38 руб., госпошлины в размере 3658 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись»

копия

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин