Дело № 22и-1030/2024 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лёда К.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой, 

отбывающей наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 23.03.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Лёда К.С. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указала, что ФИО1 трудоустроена на швейном производстве, окончила профессиональное училище по специальности «швея 2 разряда», к учебе относилась добросовестно, с ноября 2023 года сменное задание выполняет в полном объеме, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к работам без оплаты труда относится добросовестно, имеет одно взыскание, которое является незначительным. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершении преступления признала.

Начало срока – 24 мая 2023 г., конец срока – 17 февраля 2025 г., 1/2 срока наказания отбыла 19 февраля 2024 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. просит постановление отменить и заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет одно взыскание в виде устного выговора за незначительное нарушение, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к работам без оплаты труда относится добросовестно, состоит в кружке художественной самодеятельности, литературном кружке, спортивной секции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание на то, что по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 не имела навыков швеи, поэтому окончив профессиональное училище по специальности «швея 2 разряда», стала выполнять и перевыполнять норму выработки. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, который не имеет к ФИО1 претензий и просил заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области с 02.06.2023, где была трудоустроена на швейное производство. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. К труду относится не всегда добросовестно, сменное задание стала выполнять в полном объеме с ноября 2023 года. Имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду, согласно ст. 106 УИК РФ, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Состоит в кружке художественной самодеятельности, литературном кружке, спортивной секции. Принимает эпизодическое участие в культурно-массовых мероприятиях. Окончила профессиональное училище по специальности «швея 2 разряда». Вину в совершении преступления признала (л.д. 16, 17).

Согласно справке ИК-№ от 29.05.2024, осужденная ФИО1 с июня по октябрь 2023 года имела низкие трудовые показатели (л.д. 34). 

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о ее поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приняв во внимание данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого она имела взыскание и низкие трудовые показатели с июня по октябрь 2023 года, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно ее дальнейшее исправление. 

Вопреки доводам адвоката Лёда К.С., мнение потерпевшего, который не имеет к ФИО1 претензий, не является определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы адвоката Лёда К.С. о том, что нарушение, за которое на ФИО1 было наложено взыскание, является незначительным, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не опровергают. Кроме того, допущенное нарушение было связано с нарушением правил внутреннего распорядка, которым осужденная обязана подчиняться при отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по ходатайству осужденной ФИО1, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий