Судья Люпин Д.А. дело № 22-1595/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 27 августа 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Разяповой К.М., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2023 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Ссылается на положительную характеристику из исправительного учреждения, которая свидетельствует о его исправлении и о достаточности оснований для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки указанию суда о том, что им отбыта половина назначенного срока наказания, вследствие чего его ходатайство об УДО является преждевременным, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания составляет 04 месяца 16 дней. 

В возражениях заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лукашук А.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Разяпова К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Дмитриева Е.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные выше требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 7 ноября 2023 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из характеристики исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание на участке колонии-поселения ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре с 20.02.2024г. 

В учреждении с 01.06.2024г. трудоустроен для выполнения работ по хозяйственному обеспечению ФКУ ЛИУ-17 в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов. К труду относится добросовестно.

Согласно вывода характеристики исправительного учреждения: ранее неоднократно судимый осужденный ФИО1. за весь период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-17, имеет ряд дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Также осужденный имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Из списка прежних судимостей прослеживается, что к данному осужденному ранее было применено два раза условно-досрочное освобождение. Поощрение, которое имеется у осужденного, наряду с действующими дисциплинарными взысканиями, свидетельствуют о его недостаточном исправлении. Перечисленные факты указывают на то, что осужденным ФИО1 цели наказания не достигнуты.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, и 3 дисциплинарных взыскания, одно из которых действующее.

В бухгалтерии ФКУ ЛИУ-17 в отношении осужденного ФИО1 исполнительные листы отсутствуют.

Оперативный отдел ФКУ ЛИУ-17 не располагает компрометирующими материалами в отношении осужденного ФИО1

Согласно справке психологической лаборатории ФКУ ЛИУ-17 у осужденного ФИО1 наблюдается стабильная динамика личностных особенностей. Значимых изменений личностных качеств не выявлено. Существует вероятность возможного рецидива преступлений.

Согласно справки МСЧ-72 имеются социально значимые заболевания: ВИЧ инфекция стадия вторичных заболеваний 4А, ремиссия на фоне не регулярного приема АРВТ (В 20.1). 

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 ходатайство не поддержал.

Прокурор Лукашук А.В. возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, вопреки доводам жалобы, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения.

Данные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Субъективное мнение ФИО1 о его исправлении само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.