Дело № 1-159/2023 (12201320030001257)

42RS0013-01-2023-000295-12 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 июня 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., 

потерпевшего Ш.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Миненко Е.А.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут 11 июля 2022 года до 22 часов 00 минут 24 июля 2022 года ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совершила кражу, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2022 года около 13 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, обнаружив на балконе горнолыжное снаряжение, принадлежащее Ш., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитила, принадлежащее Ш. горные лыжи «Nordica» с креплением стоимостью 15 000 рублей, бывшие в употреблении. Указанное имущество на сумму 15000 рублей продала в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» ИП «К.», расположенный по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

Затем, 24 июля 2022 года около 22 часов 00 минут, продолжая свои умышленные преступные действия, охваченные единым умыслом и направленные на тайное хищение имущества потерпевшего Ш., находясь в квартире по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны проживающих в квартире лиц, тайно похитила подготовленное ею к хищению 11.07.2022 имущество, принадлежащее Ш., а именно:

-горнолыжные ботинки «Dalbello» стоимостью 10 000 рублей;

-шлем горнолыжный «Lange», стоимостью 2000 рублей;

-очки горнолыжные «Sinner», стоимостью 1000 рублей;

-палки горнолыжные «Glissade» стоимостью 500 рублей;

-перчатки горнолыжные «Volki» стоимостью 1500 рублей;

-балаклава «Ziener» стоимостью 200 рублей;

-балаклава утепленная стоимостью 200 рублей;

-сумка для горнолыжного инвентаря черного цвета с надписью «Volki» стоимостью 1500 рублей.

Указанное имущество на сумму 16900 рублей продала в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» ИП «К.», расположенный по 

<

адрес> в г. Междуреченске, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 13 часов 00 минут 11.07.2022 до 22 часов 00 минут 24.07.2022 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Ш., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 31900 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 и действия подсудимой квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ей обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признала полностью, отказалась от дачи показаний, не отказывается от показаний, данных ею на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимой ФИО1 на л.д. 152-155,179-181 том 1, что в начале июля 2022 года она вернулась в г. Междуреченск в квартиру по 

<

адрес>. В квартире она обнаружила беспорядок, мебель имела повреждения, обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества. Когда к мужу пришел его внук Ш., она стала ему высказывать претензии по поводу беспорядка в квартире и по поводу пропажи имущества, потребовала, чтобы он заплатил ей в счет причиненного ущерба 30 000 рублей. Она была уверена, что в порче и пропажи ее имущества виновен внук супруга - Ш. 11.07.2022 около 13 часов она на балконе обнаружила лыжи, ботинки к ним, шлем, очки, палки лыжные, перчатки, балаклавы и сумку. Предположив, что все это горнолыжное оборудование принадлежит Ш., который отказался возмещать ей ущерб, она решила, похитить все горнолыжное оборудование, которое находилось на балконе и продать его в ближайший комиссионный магазин по 

<

адрес>. 11.07.2022 около 17 часов она отнесла в комиссионку горные лыжи «Nordica» с креплением и продала их за 1500 рублей. Шлем горнолыжный «Lange», очки горнолыжные «Sigenner», палки горнолыжные «Glissade», перчатки горнолыжные «Volki»,балаклаву «Ziener», балаклаву утепленная, сумку для горнолыжного инвентаря черного цвета с надписью «Volki», она продала в комиссионный магазин 24.07.2022 около 22 часов и продала на общую сумму 5000 рублей. О том, что это краденное имущество, продавцу приемщику говорить не стала. В комиссионном магазине предъявила паспорт на свое имя. Возвращать имущество не собиралась, понимала, что совершает хищение. Деньги потратила. 22.08.2022 к ней домой приехал Ш. и Ш. Продавая имущество Ш. в комиссионный магазин, выкупать его обратно не собиралась. Оглашенные показания подтвердила в судебном заседании, а также пояснила, что квартира принадлежит ей. Она считала, что имущество указанное в обвинительном заключении, принадлежит Ш. Потерпевший никогда не оставлял свое имущество на хранение. Она считает, что Ш. ей должен 30 000 рублей за испорченную мебель в квартире. Когда она понесла вещи Виталия, она думала, что отомстит ему. Оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

А также пояснила, что потерпевший предлагал ей выкупить из магазина инвентарь, но она отказалась. После этого он обратился в полицию с заявлением.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления и ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой ФИО1 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что подсудимая- жена его отца. У него сын взял спортинвентарь, которым пользовался, затем оставил его у отца в квартире по 

<

адрес>. Отец положил спортинвентарь на балкон. В августе 2022 года он зашел в комиссионный магазин и увидел похожее снаряжение, как было у него. Он спросил у отца, где снаряжение, он ответил, что все находится на балконе. На балконе его не оказалось. Он спросил у ФИО1, она сказала, что ничего не брала, потом начала путаться в ответе, то брала, то не брала, то надо было выкинуть все с балкона. Он ей сказал, что он обнаружил снаряжение в комиссионном магазине, сказал ей, чтобы она сходила и выкупила его. Она ответила, что не будет выкупать. Он написал заявление в полицию. Приехали сотрудники полиции и изъяли лыжное снаряжение: горнолыжные ботинки стоимостью 10000 руб., шлем горнолыжный-2000 руб., очки горнолыжные-1000 руб., палки горнолыжные 500 руб., перчатки 1500 руб., балаклаву 200 руб., балаклаву утепленную 200 руб., сумку для инвентаря 1500 руб. 

Свидетель Ш. на л.д. 116-118 том 1 пояснил, что не позднее 14.03.2022 к нему приехали его сын Ш. и внук Ш. Сын с его разрешения оставил свое горнолыжное снаряжение у него в квартире на балконе, которое все это время хранилось там. В июле 2022 года домой вернулась супруга ФИО1, ругалась, что в квартире беспорядок и грязно, обвинила в этом его внука Ш. 22.08.2022 к нему пришел сын Ш. и спросил, где его горнолыжное снаряжение и лыжи. Он сказал, что все хранится на балконе. На балконе не было ни лыж, ни снаряжения. ФИО1 ответила, что ей ничего не известно. Тогда Ш. сказал ему, что свое снаряжение он видел в комиссионном магазине по 

<

адрес>. После этого они вместе с сыном пошли в комиссионный магазин, где продавец рассказала, что вещи в магазин продала ФИО1 Имуществом сына ей распоряжаться никто не разрешал. О случившемся сын сообщил в полицию.

Свидетель Ш. на л.д. 126-129 том 1 пояснил, что с ноября 2021 года по март 2022 года он проживал у деда, ухаживал за ним. В марте 2022 года он попросил у своего отца- Ш. горные лыжи и остальное снаряжение к ним во временное пользование. В квартире у деда оставил все снаряжение: лыжи, ботинки, палки, каску, балаклавы, перчатки у него в квартире на балконе с разрешения деда. В марте 2022 года он съехал из квартиры деда. 22.08.2022 ему позвонил отец - Ш. и спросил, где его горнолыжное снаряжение. Он ответил, что оставил его на балконе у деда в квартире. Отец сообщил ему, что свое горнолыжное снаряжение он обнаружил в комиссионном магазине по 

<

адрес>. Отец стал выяснять, где его снаряжение, ФИО1 ответила, что ничего не брала и ей ничего не известно. Ш. потребовал у ФИО1 выкупить его вещи, так как он никому не разрешал распоряжаться своим имуществом. После этого ФИО1 пояснила, что продала данное имущество в счет возмещения понесенных ей убытков в результате порчи ее имущества в период ее отсутствия и отказалась выкупать вещи отца. После этого Ш. обратился в полицию.

Свидетель С. на л.д. 147-149 том 1 пояснил, что он работает продавцом-приемщиком в ИП «К. в сети комиссионных магазинов «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Ему следователем были представлены копии документов: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и документ оприходование ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 11 и ДД.ММ.ГГГГ комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г. Междуреченске приобрел у ФИО1 горные лыжи «Nordica» с креплением, за 1500 рублей; горнолыжные ботинки «Dalbello» за 3000 рублей; шлем горнолыжный «Lange» за 1000 рублей; очки горнолыжные «Sinner» за 500 рублей; палки горнолыжные «Glissade», за 500 рублей; перчатки горнолыжные «Volki», за 500 рублей; балаклава «Ziener», за 500 рублей; балаклава утепленная за 500 рублей; сумка для горнолыжного инвентаря черного цвета с надписью «Volki» за 1500 рублей. При продаже указанного имущества ФИО1 предоставила паспорт на свое имя. Горнолыжное оборудование было выставлено на продажу по другой стоимости, которая была выше стоимости его закупки. 

Свидетель Ш. на л.д. 159-160 том 1 пояснила обстоятельства совершенного преступления как свидетель С. на л.д. 147-149 том 1, а также, что документы были оформлены от имени С., но в реальности выписаны ею. Такое возможно, поскольку фамилия С. могла быть указана в бланках документов, которые выписываются продавцом, к тому же, в программе 1С, указаны данные С. О том, что имущество было краденным, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

-протоколом осмотра места происшествия, что осмотрена квартира по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, им является (л.д.7-24);

-протоколом осмотра места происшествия, что обнаружено и изъято горнолыжное снаряжение, указанное в описательной части приговора, документы о покупке указанного имущества у ФИО1: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оприходование ТМЦ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33);

- справкой ИП «К.», что остаточная стоимость горнолыжного снаряжения на момент хищения составляет: горные лыжи «Nordica» с креплением -15 000 рублей; горнолыжные ботинки «Dalbello»-10 000 рублей; шлем горнолыжный «Lange»-2000 рублей; очки горнолыжные «Sinner»- 1000 рублей; палки горнолыжные «Glissade»-500 рублей; перчатки горнолыжные «Volki»-1500 рублей; балаклава «Ziener» - 200 рублей; балаклава утепленная 200 рублей; сумка для горнолыжного инвентаря черного цвета с надписью «Volki» -1500 рублей (л.д.174 том 1);

-протоколом осмотра предметов (документов), произведенного с участием потерпевшего Ш., что осмотрены: горные лыжи «Nordica» с креплением; горнолыжные ботинки «Dalbello»; шлем горнолыжный «Lange»; очки горнолыжные «Sinner»; палки горнолыжные «Glissade»; перчатки горнолыжные «Volki»; балаклава «Ziener»; балаклава утепленная; сумка для горнолыжного инвентаря черного цвета с надписью «Volki», указанное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; оприходование ТМЦ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП «К.» на имя ФИО1, указанное признано и приобщено к материалам дела иными документами. В ходе осмотра Ш. опознал принадлежащее ему имущество по внешнему виду, цвету, марки производителя (л.д. 105-111, 112, 113 том 1). 

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимой, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимой преступления. 

Показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ш., Ш., Ш., С., протоколами осмотров, справкой подтверждается, что подсудимая совершила тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, указанного в описательной части приговора, принадлежащего потерпевшему. После завладения имуществом потерпевшего, указанного в описательной части приговора распорядилась им по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимой и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимая присвоила похищенное имущество, указанное в описательной части приговора. Преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимая имела реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядилась им по своему усмотрению. 

Судом установлено, что преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего, что ущерб на сумму 31900 рублей с учетом его материального положения для него является значительным. 

Показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ш., Ш. подтверждается, что собственником похищенного имущества является потерпевший Ш. Подсудимая не разговаривала с потерпевшим по поводу имущества указанного в описательной части приговора, также по поводу имущества не разговаривала с сыном и отцом потерпевшего, вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признавала полностью на предварительном следствии.

Признаком состава преступления самоуправства является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения. Судом установлено, что подсудимая такого права не имела, ее действия были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствовала раскрытию и расследованию преступления, объяснение подсудимой (л.д. 36-38 том 1) суд расценивает как явку с повинной, так как протоколом осмотра от 22.08.2023 (л.д. 25-27 том 1) было установлено, что похищенное имущество в комиссионный магазин сдавала подсудимая, однако об обстоятельствах преступления ничего не было известно, а в объяснениях подсудимой указаны обстоятельства совершения ею преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние, ее возраст -

<

данные изъяты> (л.д. 208 том 1), ветеран труда (л.д. 209 том 1), почетный донор России (л.д. 210 том 1), состояние здоровья. Также суд учитывает, что ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ее поведение в быту, имущественное положение, является гражданкой РФ, имеет паспорт гражданки РФ (л.д. 184-186 том 1), не судима (л.д. 187-192 том 1), в Центр занятости населения г. Междуреченска не обращалась (л.д. 194 том 1), участковым полиции характеризуется положительно (л.д. 196 том 1), 

<

данные изъяты> (л.д. 200 том 1), имеет образование (л.д. 205, 206 том 1), замужем (л.д. 207 том 1), 

<

данные изъяты> (л.д. 211-212 том 1), 

<

данные изъяты> (л.д. 213-215 том 1), имеет постоянное место жительства и регистрацию, не имеет инвалидности, не имеет правительственных, государственных наград, не является членом избирательной комиссии, депутатом, иждивенцев не имеет. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы; а также в виде обязательных работ, исправительных работ с учетом ее состояния здоровья, возраста, 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает, что Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что подлежит учету мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимой.

Суд назначает наказание подсудимой в виде штрафа и его размер суд устанавливает с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, ее доходом является пенсия по старости, возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода. С учётом этих оснований в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает ей наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты штрафа, с учетом ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает для определения размера наказания смягчающие обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Гражданского иска по делу нет. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Миненко Е.А. в сумме 6084 рубля, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, она получает пенсию по старости, может трудиться, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее семьи, не имеется, учитывая, что лиц, находящихся на иждивении подсудимой нет. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по данному закону наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа: с оплатой 6 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в последующем по 6000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Реквизиты Отдела МВД России по г. Междуреченску для перечисления денежных средств для уплаты уголовного штрафа: 

ИНН 

<

***>, КПП 421401001 УФК по Кемеровской области, БИК 043207001 Отделение Кемерово счет №, ОКТМО 32725000, КБК 18 811 603 121 010 000 140, лицевой счет 

<

***>, УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела: 

- горные лыжи «Nordica» с креплением; горнолыжные ботинки «Dalbello»; шлем горнолыжный «Lange»; очки горнолыжные «Sinner»; палки горнолыжные «Glissade»; перчатки горнолыжные «Volki»; балаклава «Ziener»; балаклава утепленная; сумку для горнолыжного инвентаря черного цвета с надписью «Volki», переданные на хранение потерпевшему Ш., оставить законному владельцу потерпевшему Ш. 

- иные документы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Миненко Е.А. в сумме 6084 рубля, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья подпись С. И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-159/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области