РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «Траст», третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о понуждении исполнить предписание надзорного органа, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО НБ «Траст», указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды на условиях банка, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Предписанием надзорного органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> установлено, что в действующих условиях заключения и исполнения кредитного договора на неотложные нужды ПАО НБ «Траст» включило положения, ущемляющие права потребителя, а отдельные условия договора не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. Кредит, оформленный по условиям банка, размером 116 022,88 руб. с учетом процентов за пользование кредитом составил 118 540, 42 руб., тогда как полученная потребителем на руки сумма равна 100 000 руб. Часть кредита размером 16 022,88 руб. как дополнительное денежное обязательство (комиссия за CMC - 1 404 руб. и плата за включение в программу страхования - 14 618,88 руб.) была незаконно навязана потребителю и удержана банком, списана со счета в день предоставления кредита и впоследствии учтена во всех расчетах с банком. Арбитражный суд в указанном выше решении пришел к выводу, что возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Нарушения закона о защите прав потребителей в конкретном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли денежные обязательства банка вследствие неосновательного обогащения, которые на дату заключения договора составили 16 022,88 руб. До момента, когда стало известно о судебном решении, представитель истца по доверенности направил в адрес ПАО НБ «Траст» требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно принятой к расчету и учтенной в кредитном договоре суммы в размере 16 022,88 руб., об уплате процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3 049,4 руб., о возврате фактически переплаченных процентов в размере 21 289,35 руб., рассчитанных по кредитному договору с учетом незаконных требований на сумму 16 022,88 руб., о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. Размер убытков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих возмещению ответчиком ПАО НБ «Траст», составил 40 359,63 руб., а с учетом компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. сумма требований составила 60 359,63 руб. Ответчиком ПАО НБ «Траст» требования потребителя оставлены без удовлетворения, обязательства, предусмотренные законом, не исполнены, убытки, понесенные потребителем, не возмещены. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите права потребителей», истец полагает, что в размер убытков (цена товара), подлежащих возврату (возмещению) потребителю в день предъявления требования, входит: 16 022,88 руб. - сумма незаконно требований, 21 289,35 руб. - фактическая переплата процентов по кредитному договору. Размер переплаченного потребителем и подлежащего возврату на день предъявления требований составляет 37 312,23 руб. Следовательно, по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пеня) на момент обращения в суд составила: 37 312,23 / 100 * 1048 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 391 029,76 руб. Поскольку обязательство банка перед потребителем (возврат незаконно полученного) денежное, то вследствие его не возврата, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, которые согласно расчету истца составляют 12 513,14 руб. Кроме того, возмещению подлежит также имущественный ущерб потребителя, образовавшийся в результате деятельности ответчика, в пользу которого приставами произведено взыскание суммы задолженности из упомянутого кредитного договора. Установленный судом по требованию банка размер взысканий составил 17 720,58 руб. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, нарушающим права потребителя, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в части возложения на заемщика (потребителя) дополнительного денежного обязательства в размере 16 022,88 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» неосновательно полученное от потребителя дополнительное денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (неосновательное обогащение), подлежащее возврату на день предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 312.23 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» неустойку (пеня), подлежащую выплате по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в размере 391 029,76 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно норме ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 12 513,14 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» убытки в размере 17 720,58 руб., возникшие в результате взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать с ПАО НБ «Траст» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- понудить ответчика Банк «Траст» (ПАО) исполнить обязанность, установленную предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» неосновательно полученное от потребителя дополнительное денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (неосновательное обогащение), подлежащее возврату на день предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 312,23 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» неустойку (пеня), подлежащую выплате по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, в размере 391 029,76 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно норме ст.395 ГК РФ, в размере 12 513,14 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» убытки в размере 17 720,58 руб., возникшие в результате взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «Траст» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.109).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Ранее в суд поступили письменные возражения НБ «Траст» (ПАО) на исковое заявление ФИО1, где представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.40-45).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае установлено, что еще до заключения договора истец имела возможность ознакомиться с условиями кредитования, а также с условиями страхования, имела возможность определиться с тем, намерена ли она участвовать в программе страхования. Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями оказанной услуги и была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Обоснованность и правомерность требований истца подлежит оценке применительно к тому, выразила ли ФИО1 намерение на страхование своей жизни и здоровья, имела ли она возможность заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, не была ли данная услуга навязана истцу.

В судебном заседании установлено, что между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 116 022,88 руб. По кредиту установлена ставка 26,4% годовых сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж составил 4 703 руб. (л.д.46).

По условиям заключенного кредитного договора № ФИО1 оказана дополнительная услуга - подключение к программе добровольного коллективного страхования, стоимость которой составила 14 618,88 рубля. Данная сумма была включена в сумму основного долга по кредиту и списана с кредитного счета заемщика в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Также ФИО1, подписав кредитный договор, предоставила банку разрешение присылать ей информацию в виде смс-сообщений, а также согласилась на единовременное списание с ее счета за указанную услугу суммы в размере 39 руб. за каждый месяц, а всего 1 404 руб. (39 руб. * 36 мес.). 

Во исполнение заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась и подписала график погашений (л.д.52), после чего ей стали известны даты внесения ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа с указанием размера кредита и суммы процентов.

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита (раздел 3) содержит информацию об участии клиента в программах коллективного страхования/информацию об иных услугах, при этом раздел не носит характер условия выдачи кредита. Также указанный раздел договора содержит сведения о том, что клиент пользуется услугой «SMS-информирования по счету» (л.д.47).

В тексте кредитного договора отсутствуют нормы, в соответствии с которыми, заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования или воспользоваться услугой «SMS-информирования по счету».

Страхование осуществлено на основании декларации о согласии ФИО1 быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», подписанной собственноручно застрахованным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

В соответствии с п.14 декларации, застрахованное лицо подтверждает, что ему известно, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставляемого кредита.

Риски в рамках программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды застрахованного лица ФИО1 застрахованы на основании поданной ею декларации, в соответствии с условиями договора коллективного страхования № V00177-0000153 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-70).

В рамках указанного договора, заключенного между ООО СК «ВТБ-Страхование» и НБ «ТРАСТ» (ПАО), банк фактически осуществляет функции страхового агента: получает страховую премию от застрахованного лица, после чего, в соответствии с п.п. 1.3, 6.6, 8.2 договора страхования, перечисляет указанные денежные средства на счет страховой компании, указанный в разделе 15 договора страхования.

Заемщик, в соответствии с декларацией (п.8), просит включить его в реестр застрахованных лиц по договору страхования, тем самым, давая согласие на перечисление страховщику суммы страховой премии в размере 14 618,88 руб., которая была перечислена на счет страховщика по поручению заемщика. Перечисление денежных средств на счет страховщика подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

Факт подписания вышеуказанных документов истец в суде не оспаривала, доказательств принуждения к их подписанию и отсутствия у ФИО1 возможности получить в НБ «Траст» (ПАО) кредит без присоединения к программе страхования и уплаты страховой премии банку суду не представила. Ссылки истца на навязывание указанной услуги не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец просила включить ее в программу добровольного коллективного страхования и могла отказаться от данного условия. Истец до подписания указанного документа была ознакомлена с услугой подключения к программе страхования, тарифами, согласилась с ними.

ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору в соответствии с программой страхования. Согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования заемщиков не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, на включение страховой премии в сумму кредита и ее удержание банком в пользу страховой организации.

Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате суммы за подключение к программе страхования из суммы кредита.

Допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено банком заключением договора страхования, а также тому, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила. Истец также не представила доказательств тому, на момент заключения договора страхования до нее не были доведены условия в полном объеме и ее действия носили не добровольный характер.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст.428 ГК РФ допускается заключение договоров присоединения, т.е. соглашений, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абз.1 п.4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Вся информация о страховом продукте, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю в соответствии со 10 Закона «О защите прав потребителей», содержится в предоставленных страхователю документах. Ознакомление и согласие с данными условиями истица подтвердила своей подписью.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», способы доведения информации до потребителя об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не ограничены. Заключая договор страхования, истец была проинформирована об условиях страхования в полном объеме, что подтверждено подписью истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и ее представителем суду не было представлено доказательств в обоснование заявленного иска. Страховщик осуществляет заключение договоров страхования, в том числе с использованием услуг агентов, действующих от имени страховщика (включая НБ «Траст» (ПАО). Вне зависимости от участия агента договор добровольного страхования является заключенным непосредственно между страховщиком и страхователем и представляет собой отдельный от кредитного договора между страхователем и банком договор, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем (а не сумма кредита). Именно заключенным между страховщиком и страхователем договором страхования, а не кредитным договором, установлена обязанность страхователя по оплате страхового взноса.

Истцом не представлено оснований и доказательств для признания оспариваемых положений договора страхования недействительными и ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие НБ «Траст» (ПАО) решения о предоставлении кредита.

Истец в своем заявлении ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № 

<

данные изъяты> судом отказано в признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28). 

Таким образом, предметом рассмотрения по указанному делу не являлось признание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в целом либо в части. Суд, по результатам рассмотрения спора, пришел к лишь к выводу о правомерности выданного предписания.

При таких обстоятельствах, довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, истец использовал ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право истца, при этом надлежащим является такой способ защиты, который может привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае ФИО1 заявлены требования о понуждении ответчика исполнить обязанность, установленную предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование в защиту права органа, направившего соответствующее предписание, а не самого истца. Такое требование не подлежит удовлетворению в судебном порядке в силу вышеуказанных процессуальных норм.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, что также следует из п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец является стороной кредитного договора, срок исковой давности должен исчисляться с момента его заключения и начала исполнения обязательств сторон, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по указанному требования истек ДД.ММ.ГГГГ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных положений процессуального и материального права, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд оставляет иск ФИО1 о понуждении исполнить предписание, взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Гургеновны к ПАО НБ «Траст» о понуждении исполнить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неосновательно полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.