Председательствующий дело №22-2259-2024

по делу Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 09 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Соцкой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района Дубровской Г.Ф. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 06 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

Осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения не избиралась. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиля марки «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак № рус.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Дубровская Г.Ф., не оспаривая квалификацию действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного дополнительного наказания. Указывает, что суд в нарушение требований закона превысил срок дополнительного наказания, поскольку верхний предел назначенного наказания не должен превышать 2-х лет. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указав на совершение ФИО1, который являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, управление автомобилем, ошибочно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав по ч.1 ст. 264.3 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осужденного и обоснованно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления, признанного доказанным, правильно квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, с которым он согласился. Верно квалифицировав действия ФИО1, суд допустил явно техническую описку указав в описательно-мотивировочной части приговора ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместо ч.1 ст. 264.3 УК РФ. Данная описка не влияет на правильность выводов суда, на существо принятого решения, не влечет снижения или усиления назначенного наказания.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ к лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

Так, санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет. 

Таким образом, суд в нарушение указанных требований закона, в соответствии с которыми дополнительное наказание не могло превышать 2 лет, назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, то есть с превышением установленного предельного срока для данного вида дополнительного наказания. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение не отвечает требованиям закона, является не справедливым, в связи с чем, апелляционное представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Снизить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу или представление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

адрес>вого суда Пермякова К.М.