Дело № 2-392/2025

Поступило в суд «18» сентября 2024 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 20.12.203 между ООО "Микрокредитная организация "Кредит Лайн" и ФИО1 на основании заявки-оферты с использованием сервиса "PFYLATE-доверительная оплата", размещенными на официальном сайте МКК "Кредит Лайн" в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет", путем подписания документов с использованием электронной цифровой подписи заключен договор потребительского займа №. ООО МКК «Кредит Лайн» предоставило ответчику денежные средства в размере 499941,06 руб. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, за ним, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность 963337,44 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 499 941,06 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 326 086,26 руб., сумма задолженности по штрафам – 137 310,12 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредит Лайн» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963337,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24266,75 руб. 

В судебное заседание представитель истца МКК «Кредит Лайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте расслоения дела извещался надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации ответчика проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Из полученных судом сведений следует, что адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным ответчиком в заявлении-поручении при заключении кредитного договора. 

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом выраженного согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. 

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; 

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Судом установлено, что на основании заявления - оферты к индивидуальным условиям предоставления займа с использованием сервиса "PFYLATE-доверительная оплата", размещенными на официальном сайте МКК "КредитЛайн" в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет", подписанной электронной цифровой подписью ФИО1 между ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 129,370 % годовых.

ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 499 941,06 руб.

Как следует из текста искового заявления, согласно п. 12, и п. 12.1 индивидуальных условий потребительского займа за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/, уплате начисленных процентов, займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20 % годовых, а также взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по уплате займа и процентов надлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 963 337,44 руб., в том числе: основной долг – 499 941,06 руб.; проценты – 326 086,26 руб., неустойка – 99 139,54 руб., пени- 38 170,58 руб. 

Проверяя представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, суд находит его правильным. Доказательств внесения платежей, в счет погашения задолженности по договору займа в ином размере стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию – сумма задолженности по основному долгу – 499 941,06 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 326 086,26 руб., 

Рассматривая требования о взыскании неустойки/пени, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом. 

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2020 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 139,54 руб., пени в размере 38 170,58 руб., а всего 137 310,12 руб.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом неустойки и пени последствиям неисполнения последним обязательства по своевременной погашению займа, поскольку неустойка и пени в общей сумме 137310,12 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, при этом суд учитывает, что неустойка и пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, недоказанность негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и пени с 137 310,12 руб. до 50 000,00 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 24 266,75 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Кредит Лайн» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 876 027,32 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 499 941,06 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 326 086,26 руб., неустойка и пени – 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 266,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

На «27» января 2025 г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-392/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007105-92).

Судья-