УИД 03RS0007-01-2025-009102-39

Дело № 2-5868/2025

Судья Т.А. Тинякова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№33-5584/2026

5 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Гадиева И.С. и Ломакиной А.А.

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 27 января 2024 г., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по его заявлению о наступившем страховом случае, поданном в рамках прямого возмещения убытков, свои обязательства надлежащим образом не исполнило, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 398,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 673,50 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 673,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.

В обоснование апеллянт указывает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным требованиям, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании расходов не оплату юридических услуг необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2024 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HONDA ELEMENT, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0362124579.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 03331644024.

7 февраля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для осуществления страховой выплаты, путем направления автомобиля на ремонт.

1 марта 2024 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку все повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 2 июля 2024 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 488 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость затрат на услуги эксперта – 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2645,90 руб.

19 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда.

2 мая 2025 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

29 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 18 сентября 2025 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом при взыскании неустойки не учтена выплаченная в досудебном порядке истцу сумма 22 385 руб., признается судебной коллегией необоснованным, поскольку указанная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24 декабря 2024 г. сумму убытков в размере 488 700 руб., которые были перечислены страховщиком потребителю 3 сентября 2025 г., о чем также указано в решении финансового уполномоченного от 18 сентября 2025 г. (л.д.34 оборот т.1).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Довод апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора поручения от 28 октября 2025 г., заключенного между истцом ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), следует, что Поверенный) берет на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по поручению доверителя, включающих в себя ознакомление с материалами дела, предоставление юридических консультаций, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (20 000 руб. – анализ документов, 30 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции) (л.д.39 т.1).

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28 октября 2025 г. (л.д. 40 т.1).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво», Праворуб) средняя стоимость составляет: устные консультации - 800 руб., составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам - 23 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, объем и качество фактически оказанных представителем истца услуг (юридическая консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что является разумным и справедливым.

Ссылка в подтверждение вышеуказанного довода на аналитическое заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по представлению в судах интересов потерпевших, по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения Закона об ОСАГО (далее Заключение), отклоняется судебной коллегией, так как указанное выше заключение не подтверждает, что расходы, понесенные истцом в октября 2025 г., являются чрезмерными, поскольку указанное Заключение составлено по состоянию на 13 февраля 2023 года, тогда как услуги истцом оплачены 28 октября 2025 года. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, составившее Заключение имеет специальные познания в области определения стоимости юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.