Судья Насырова Т.А. № 22-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 23 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 18 октября 2011 г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свобод, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 июня 2012 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области по ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 22 июля 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 18 октября 2011 г. и 26 июня 2012 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания колонии - поселении;

- 18 октября 2013 г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июля 2013 г., окончательно назначено 3 годам 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден 25 января 2017г. по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Филиппову А.А., поддержавшую доводы представления, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Годунова А.П., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 31 марта 2019 г. в пос. Володарский Володарского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Володарского района Астраханской области Елизаров А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, 64 УК Российской Федерации. При этом, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, что составляет менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, вместе с тем, этот срок не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал его действиям правильную юридическую оценку по «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства- рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

По смыслу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, при любом виде рецидива, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации 1/3 исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68, 64 УК Российской Федерации, указав о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, вместе с тем, назначил осужденному 1 год лишения свободы, что составляет менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации, приговор подлежит изменению, наказание, назначенное ФИО1, усилению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Володарского районного суда Астраханской области Елизарова А.А. удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации. 

Судья Е.В. Подопригора