Дело №а-1837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий администрации городского округа 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, В соответствии с решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III он обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о заключении договора на право установки вышеуказанного НТО и включения его в Схему размещения нестационарных объектов по данному адресу, однако, до настоящего времени ответ получен не был. Вместе с тем, в начале мая 2017 г. он узнал о проведении Администрацией г.о. 

<

адрес> мероприятий по демонтажу НТО. Считает действия административного ответчика незаконными, ущемляющего его-заявителя –интересы, поскольку решения о демонтаже НТО были приняты до разрешения вопроса о заключении договора и включении их в Схему размещения НТО, в связи с чем просит признать решения о демонтаже вышеуказанных нестационарных торговых объектов незаконными.

Административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности- ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения. Кроме того, пояснила, что ФИО2 действительно обращался в администрацию 

<

адрес> с заявлением о заключении договора на право установки вышеуказанного НТО и включения его в Схему размещения нестационарных объектов, однако, заявитель не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем каких-либо законных оснований эксплуатации вышеуказанного киоска не имеет. Помимо этого, сам договор купли-продажи не является основанием для эксплуатации временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 790-III, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес>» (далее Положение N 790-III).

Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес>. 

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа 

<

адрес>.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес> осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа 

<

адрес>. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа 

<

адрес> договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа 

<

адрес>. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа 

<

адрес>. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа 

<

адрес> является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Как следует из Положения о порядке размещения НТО на территории г.о. 

<

адрес>, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момент оформления на его разрешительной документации, а не с момента заключения договора аренды сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 11). ФИО2 действительно обращался в Управление развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о рассмотрении вопроса о включении места размещения принадлежащего ему НТО в Схему ( л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанный НТО был включен в график демонтажа НТО еще в августа 2016 г. ( л.д. 13 ), при этом каких-либо данных, свидетельствующих о заключении договора на размещение НТО по вышеуказанному адресу представлено не было, как и данных того, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, а указанный киоск- субъектом торговли.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться, как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по указанному адресу. 

Поскольку ранее в адрес предыдущего собственника ФИО1 в июле 2016 г. уже направлялось извещение о демонтаже вышеуказанного НТО в связи с отсутствием разрешительной документации на киоск ( л.д. 13), однако, соответствующих документов оформлено не было.

В соответствии с п. 7 Положения №-III принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа 

<

адрес>.

В силу п. 7.3 Положения №-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа 

<

адрес> перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа 

<

адрес> о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. 

При принятии административного иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО2 торгового объекта: киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным - отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО2 нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением судьи Советского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.