Дело № 7-1797/2025 

(в районном суде № 12-406/2025) Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 12 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года в отношении

ООО «Миател», юридический адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 28Н, пом. 10, оф. 803-3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу М.С.Е. от 23.10.2024 года ООО «Миател» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

Указанным постановлением вина ООО «Миател» установлена в том, что юридическое лицо не осуществило проверку наличия сведений о пользователях услугами связи абонента – юридического лица либо индивидуального предпринимателя в ЕСИА до начала оказания услуг связи, и не прекратило оказание услуг связи при отсутствии сведений о таких пользователях в ЕСИА.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу М.С.Е. от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Миател» отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу М.С.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и о возвращении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав, что Общество было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела посредством направления извещения в адрес юридического лица, а также по адресу электронной почты. То обстоятельство, что извещение, направленное в адрес ООО «МИАТЕЛ», было вручено ему 25.10.2024, не является нарушением права лица на защиту, поскольку право было реализовано путем представления интересов ООО «МИАТЕЛ» через защитника К.В.С. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. 

Законный представитель ООО «Миател» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник О.Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Ведущий специалист эксперт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу М.К.М. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за оказание оператором связи услуг подвижной радиотелефонной связи пользователю услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя в случае отсутствия в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) сведений, внесение которых в единую систему идентификации и аутентификации является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, либо в случае выявления им факта недостоверности таких сведений сведениям, направленным указанным абонентом оператору связи в соответствии с правилами оказания услуг связи (при наличии соответствующей обязанности), -

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица от 23.10.2024 года, 26.09.2025 в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу из ФГУП «ГРЧЦ» поступили материалы мониторинга вх. 30812/78-ксим с актом мониторинга 77/1707340 от 12.09.2024 выполнения оператором связи обязанности по проверке достоверности сведений о пользователях услугами связи абонента-юридического лица либо индивидуального предпринимателя в отношении ООО «Миател» подготовленными с использованием Программно-аппаратного комплекса контроля состояния идентификационных модулей. Согласно Акту мониторинга, юридическим лицом ООО «Миател» в информационный ресурс Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций направлена информация по абонентским номера +№... сведения по которым в ЕСИА не совпали. 

Таким образом, при проведении мониторинга выполнения оператором связи обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя в ЕСИА до начала оказания услуг связи, и не прекратило оказание услуг связи при отсутствии сведений о таких пользователях в ЕСИА.

Действия ООО «Миател» квалифицированы по ч. 2 ст. 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме и пришел к выводу о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела были нарушены требования ст. 26.1, 25.15 КоАП РФ, а именно: ООО «Миател» не было надлежащим образом извещено о дате, месте рассмотрения дела. 

Указанный вывод судьи районного суда сделан на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов дела, старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу М.С.Е. вынесено определение от 15.10.2024 года № ОН-78/6/44417, согласно которому юридическое лицо ООО «Миател» извещается о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 23.10.2024 15 ч. 00 мин. по адресу нахождения административного органа.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.10.2024 года, направленное в адрес ООО «Миател», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... было вручено адресату 25.10.2024 года, после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Соответственно, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества на дату вынесения постановления, отменив оспариваемое постановление от 23 октября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, отметка о том, что 18.10.2024 года состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления, не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества.

Как следует из п.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), отметка "неудачная попытка вручения" ставится в следующих случаях: доставка отложена по просьбе адресата, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, адресат отказался от отправления, адресат не доступен, неудачная доставка, по требованию отправителя, отправление повреждено и/или без вложения, адресат переехал, нет доставки на дом, неполные/недостаточные/неверные документы.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о несоблюдении должностным лицом при рассмотрении дела требований ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На момент рассмотрения жалобы на постановление от 23 октября 2024 года срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, так и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу М.С.Е. от 23.10.2024 года судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного решения. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу М.С.Е. от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Миател» отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу М.С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева