Дело № 12-32/2016

(в районном суде № 5-1370/2016) судья Крюков А.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре секретарь, рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

Акционерного общества «ДИКСИ Юг» (АО «ДИКСИ Юг»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 509950001, юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 

<

дата> АО «ДИКСИ Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности юридического лица АО «ДИКСИ Юг» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на срок 30 (тридцать) суток.

Вина АО «ДИКСИ Юг» установлена в том, что размещение сборной среднетемпературной холодильной камеры и гидравлического электроподъемного устройства предприятия торговли АО «ДИКСИ Юг» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проекции под жилой комнатой, под ванной комнатой, туалетом и частично помещением кухни 

<

адрес> по адресу: СПб, 

<

адрес> нарушает условия проживания граждан, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, что является нарушением п.5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них», ст.11, 24, ч.3 ст.39 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно приказу №... от 

<

дата> в магазине «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, демонтаж грузовой платформы на момент осмотра не произведен. Загрузка товара в магазин «Дикси» АО «ДИКСИ Юг» осуществляется с дворовой (придомовой) территории, со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что ухудшает условия проживания, отдыха людей, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Данные нарушения квалифицируются по ст. 6.4 КоАП РФ и являются нарушением ст.11, 24, ч.3 ст.39 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПин 2.1.2.2634-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Защитник АО «ДИКСИ Юг» П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения районным судом дела об административном правонарушении, поскольку у АО «ДИКСИ Юг» отсутствовала объективная возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ; имеющаяся в материалах дела телеграмма была направлена аппаратом суда 

<

дата> в 10:26, АО «ДИКСИ Юг» получена данная телеграмма в тот же день 

<

дата> в конце рабочего дня в 17:38 о назначении судебного заседания утром следующего дня 

<

дата> в 9:30, в связи с чем, АО «ДИКСИ Юг», местонахождение которого по адресу: 

<

адрес>, не имело возможности организовать направление своего защитника на судебное заседание.

Законный представитель АО «ДИКСИ Юг» - генеральный директор Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Защитник АО «ДИКСИ Юг» П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду дополнения к жалобе, пояснив, что АО «ДИКСИ Юг» уже фактически понесло наказание в виде административной приостановки деятельности на срок 30 суток. Формальное размещение оборудования без ухудшения условий проживания не может повлечь за собой наказание в виде административной приостановки деятельности, наказание в виде приостановления эксплуатации агрегатов (холодильного оборудования и гидравлического подъемного устройства) обеспечило бы цель административного наказания – устранило бы обстоятельства, ухудшающие условия проживания. В настоящее время проведены мероприятия по отключению холодильного оборудования, демонтировано гидравлическое подъемное устройство, прекращено проведение загрузки со двора, в данный момент загрузка осуществляется со стороны магистрали согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Представитель Управления Роспотребнадзора в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав участника процесса, считаю постановление судьи районного суда от 

<

дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от 

<

дата> судья Московского районного суда г. Санкт-Петербурга принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ДИКСИ Юг» и назначил его к рассмотрению на 

<

дата> в 9 ч. 30 мин. (л.д. 78).

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 

<

дата> в отсутствие законного представителя АО «ДИКСИ Юг», судья районного суда в своем постановлении указал на то, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, по мнению суда, судом были предприняты все возможные меры по вызову представителя АО «ДИКСИ Юг» (л.д. 88).

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно Устава АО «ДИКСИ Юг» местом нахождения Общества является адрес: 

<

адрес> (л.д. 30).

Сведений на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождении его филиала или представительства в г. Санкт-Петербурге материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о фактическом направлении судом законному представителю АО «ДИКСИ Юг» телеграммы по указанному выше адресу только 

<

дата> в 10 час. 26 мин. о назначении судебного заседания на следующий день 

<

дата> в 9 час. 30 мин. (л.д.110).

Сведений об уведомлении законного представителя АО «ДИКСИ Юг» о времени и месте судебного заседания иными средствами связи материалы дела не содержат.

Так же, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт уведомления защитника АО «ДИКСИ Юг», участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей Московского районного суда г. Санкт-Петербурга без участия законного представителя или защитника АО «ДИКСИ Юг» в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом, судья районного суда, имел реальную возможность отложить рассмотрение дела, принять меры к надлежащему и заблаговременному извещению Общества, не нарушая права юридического лица на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение судьей требований ст.24.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «ДИКСИ Юг» – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «ДИКСИ Юг» - направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева