Дело № 2-93/2025 

УИД: 50RS0044-01-2024-005617-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю., 

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) Сосна Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от 22.08.2020 в размере 1100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и А. был фактически заключен договор займа, оформленный письменной распиской от 22.08.2020. Согласно указанной расписки, истец передала А. денежные средства в размере 3 465 000 руб. со сроком возврата равными долями ежемесячно по 41 250 рублей. Истец узнал, что 08.02.2024 А. умер, однако обязательства, по возврату денежных средств в указанные в расписке сроки, исполнил лишь частично на общую сумму 880 000 рублей. Согласно сведений общедоступного информационного ресурса «Реестр наследственных дел», размещенного в сети Интернет на сайте www.notariat.ru, после смерти А. нотариусом Серпуховского городского нотариального округа ФИО4 было открыто - нотариальное дело 

<

номер>. Наследники, фактически принявшие имущество, принадлежащее умершему заемщику, несут обязанности по возврату его задолженности по расписке, заключенной умершим заемщиком с кредитором. По состоянию на 05.08.2024 задолженность по договору займа, заключенному между истцом и А. составляет 1 100 000 рублей. Указанная задолженность рассчитана следующим образом: 48 (количество месяцев между 22.08.2020 и 05.08.2024) х 41250 (сумма ежемесячного платежа) – 880000 (сумма исполненного обязательства) = 1 100 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать сделку по займу, оформленной в виде расписки от 22.08.2020 незаключенной.

Требования мотивированы тем, что из расписки, написанной якобы умершим А. следует, что он занял деньги в сумме 3465 000 рублей с обязательством вернуть данную сумму до 01.08.2027 равными долями с ежемесячными платежами по 41250 рублей. Учитывая, что А. умер 08.02.2024 подтвердить или опровергнуть факт получения денег он не может. Доказательств передачи денежных средств в указанной в расписке сумме, кроме самой расписки, не имеется. Исходя из выписок из банковских счетов, указанная сумма не снималась с расчетных счетов ФИО1 и не зачислялась на расчетный счет А. Каких- либо иных приобретений за наличный расчет на указанную сумму ни А., ни его родственниками не производилось. Так как А. денежные средства в указанной в расписке сумме не получал, то указанная расписка является мнимой сделкой, направленной не только на создание видимости без намерения создать правовые последствия, но и с целью сокрытия реального дохода от передачи займа и сокрытия налогооблагаемой базы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначальные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что в 2015 г. А. взял по расписке у нее в долг 3900000 руб. Первый год заемщик денежные средства не возвращал, в конце второго года начал отдавать, в общей сумме вернул более 1000000 руб. Отдавал как наличными, так и онлайн переводами. Поскольку 3-х летний срок исковой давности по расписке от 2015 года заканчивался, они договорились оформить еще одну расписку в 2020 г., где учли невозвращенную сумму основного долга, а также договорились о сумме процентов из расчета 18 % годовых. Проценты в расписке не указаны, дополнительный договор (соглашение) не заключался, на проценты договорились устно. По расписке в 2020 г., деньги она не передавала, была договоренность, что это в счет процентов. ФИО2 сама предлагала вернуть ей 1600000 руб. Возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку денежные средства передавались А. в 2015 году.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что супруг А. в 2015 году деньги не брал, это был займ для организации, в которой он работал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Сосна Н.В. в судебном заседании поддержал встречные требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, поскольку истец подтвердила, что никаких денег по расписке 2020 г. не передавала, чем признала встречные требования. Истцом также представлена копия расписки от 2015 г., отсутствие оригинала которой говорит о том, что задолженность была погашена и оригинал расписки был отдан А. За что А. переводил ФИО1 денежные средства неизвестно, в переводах не указаны основания для их перечисления. Кроме того, с августа 2023 г. истцом пропущен срок исковой давности. Поддержал письменные возражения (л.д. 255-257 т.2).

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, требования оставила на усмотрение суда (л.д.233 т.2).

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между А. и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской от 22.08.2020 о получении денежных средств на сумму 3465 000 рублей, денежные средства заемщик А. обязуется вернуть до 01.08.2027 равными долями ежемесячно по 41 250 рублей (л.д.7 т. 1). 

В материалы дела представлена копия расписки от 19.09.2015, из которой следует, что А. занял деньги в сумме 3900000 рублей у ФИО1, денежные средства обязуется возвратить равными долями ежемесячно по 170000 рублей до 15.09.2017 (л.д.224 т. 2).

А. умер 08.02.2024 (л.д.17 т.1).

Из ответа Отдела №1 Управления ЗАГС по Городскому округу Серпухов Министерства социального развития Московской области, следует, что А. на момент смерти состоял в зарегистрированном браке со ФИО2, от брака имеется двое детей Е. и С. (л.д. 22 т. 1).

После смерти А. открыто наследственное дело 

<

номер> нотариусом Серпуховского нотариального округа ФИО4, из которого следует, что единственным наследником умершего, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является его жена ФИО2 (л.д.8,16-20 т. 1).

В собственности А. на дату смерти имелся земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с/о Лукьяновский, д. Волково, кадастровой стоимостью 610 056 руб., а также жилой дом, площадью 115,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес> (л.д. 12,27-28 т. 1).

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» за А. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 23,24 т. 1).

Согласно ответа ФНС России у А. имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» (л.д. 14-15 т. 1).

Из ответа ПАО Сбербанк следует на имя А. в период с 14.04.2017 по 06.05.2017 был открыт счет 

<

номер>, в период с 21.07.2014 по 22.05.2017 был открыт счет 

<

номер>, по состоянию на 08.02.2024 имелись открытые счета 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> остаток по которым – 0 руб., счет 

<

номер> остаток по которому – 0,04 руб., счет 

<

номер> остаток по которому 0,07 руб., счет 

<

номер> остаток по которому 445,06 руб.(л.д. 44-45).

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» на имя А. в базе данных Банка значится действующий счет 

<

номер> от 30.09.2021 с остатками денежных средств на 08.02.2024 - 0 рублей (л.д. 42 т. 1), на имя А., значатся: счет 

<

номер> от 29.01.08, закрыт 26.12.22 РЕБ «Банковский счет 40817-RUR, счет 

<

номер> от 20.07.09, закрыт 25.03.22 РЕБ «До востребования» RUR, счет 

<

номер> (ранее счет 

<

номер> от 17.03.2017) от 30.09.21, закрыт 03.09.24 Карта Халва_Восточный депозитный. Представлены справки о движении денежных средств по указанным счетам (л.д. 211-214 т.2).

Б. представлены расчет возвращенных А. денежных средств по расписке от 22.08.2020 за период с 22.08.2020 по 31.12.2023 (л.д. 35 т. 1), скриншоты о зачислениях на карту от А. А. за период с 27.09.2021 по 31.12.2023 (л.д. 36-41 т.1), выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк на ее имя за период с 22.08.2020 по 24.01.2024 (л.д. 47-112 т.1).

ПАО Сбербанк в материалы дела представлены справки о движении денежных средств по счетам А.. за период с 16.09.2015 по 08.02.2024 (л.д. 3-209,238-239 т.2), выписка о движении денежных средств по счетам ФИО1 (л.д. 241-253 т.2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что ФИО2 является супругой ее умершего брата, с ФИО1 дружили семьями. Знает, что А. брал деньги в кредит у ФИО1 для решения проблем на предприятии. Размер долга и порядок погашения ей неизвестен, один раз передавала ФИО1 конверт с деньгами в 2019 г., свидетелей при передаче денег не было. А. говорил, что погасил какой-то долг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что ФИО2 приходится ему матерью, ФИО1 знакомая семьи. До подачи иска ему было неизвестно о кредите от 2020 г. Ранее во время работы МУП ЖКХ Пущино А. брал деньги у истца для выдачи заработной платы сотрудникам в 2015 г. А. говорил, что долг отдал, остались проценты. Был свидетелем перевода А. денежных средств в размере 10000 руб. несколько раз в 2018-2019 г. Говорил, что деньги возвращал, брал их из предприятия. 1-2 раза свидетель сам передавал деньги ФИО1, о погашении кредитов ему неизвестно.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение оригинала расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником долгового обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвержден факт передачи денежных средств А. по расписке от 22.08.2020 в размере 3465 000 рублей, данное обстоятельство ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что с учетом положений ст.68 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о безденежности договора займа, оформленного распиской от 22.08.2020, являются обоснованными, что является основанием для признания его незаключенным.

Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что обязательство А. от 2020 г. состоит из части долга и процентов по долгу, взятого им в 2015г., суд считает несостоятельным, поскольку представленная расписка от 22.08.2020 не содержит указанных сведений, а из копии расписки от 16.09.2015 не следует, что указанный в ней займ выдавался под проценты. Дополнительные соглашения о начислении процентов на долг от 2015 года между сторонами не заключались, что стороной истца не оспаривалось. Кроме того, отсутствие оригинала расписки у займодавца свидетельствует об исполнении должником обязательств и выдаче оригинала расписки должнику.

Таким образом, первоначальные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер>) о взыскании задолженности по договору займа – расписке от 22.08.2020 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от 22.08.2020 между ФИО1 и А., незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2025