Дело № 1-232/2020

УИД: 13RS0019-01-2020-002374-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 

24 ноября 2020 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макуниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.01.2020 Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 06.11.2020 Рузаевским районным судом РМ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 22.01.2020 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 250 часов, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 11 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2020 г. примерно в 16 часов 40 минут Д совместно с ранее знакомым ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение лома металла с целью дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды, о чем сообщил ФИО2, который на данное предложение согласился. ФИО2, заведомо зная, что на территории животноводческого комплекса ООО «Агросоюз-Красное Сельцо» находится транспортная цепь ТСН-160Б, предложил Д её похитить, на что последний, заинтересованный в получении материальной выгоды, с предложением ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор с последним, при этом подсудимые разработали план совместных действий и распределили роли. 

Действуя по заранее разработанному ими совместному преступному плану, и во исполнение преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, 10 августа 2020 г. примерно в 17 часов 25 минут Д и ФИО2 на автомобиле марки № под управлением Д, подъехали к второму корпусу коровника животноводческого комплекса ООО «Агросоюз-Красное Сельцо» по адресу: 

<

адрес>, к месту расположения транспортной цепи ТСН-160Б, после чего примерно в 17 часов 30 минут указанного дня, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации задуманного преступления, совместно переложили в багажник указанного автомобиля транспортную цепь ТСН-160Б общей длиной 61 м 60 см весом 260 кг, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № от 17.09.2020, 5 913 руб. 60 коп., после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Д и ФИО2 ООО «Агросоюз-Красное Сельцо» причинен материальный ущерб на сумму 5 913 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного следствия, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии него при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Макунина В.И. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражал.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, исковых требований к подсудимому не имеет.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что ФИО2 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что такой сговор ФИО2 и Д имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.245), по месту работы – положительно (т.1 л.д.246), 

<

данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела, в том числе в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования сведений, имеющих существенное значение для доказывания по настоящему делу; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217,244), полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом назначение иного вида наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом характера деяния и личности подсудимого применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, также как и для ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд не учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, так как ФИО2 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящее преступление совершено до вынесения приговора Рузаевского районного суда РМ от 06.11.2020, которым ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в окончательное наказание следует засчитать отбытое ФИО2 по приговору суда от 06.11.2020 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06.11.2020 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Зачесть в срок назначенного ФИО2, отбытое им по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06.11.2020 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 (восемь) дней.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- фрагмент транспортной цепи ТСН-160Б, транспортную цепь ТСН-160Б, хранящиеся у представителя потерпевшего Н, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Дело № 1-232/2020

УИД: 13RS0019-01-2020-002374-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 

24 ноября 2020 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия