Дело № 10-1041/2025 судья Кошак О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при ведении протокола помощником судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И., 

адвоката Данильченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чигановой Т.И., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственным регистрационным знаком №, обратив его в собственность государства;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Данильченко С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем «Митсубиси Лансер» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 августа 2024 года в 

<

адрес> при изложенных судом обстоятельствах.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чиганова Т.И., оспаривая приговор, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившейся в объяснениях ФИО2 17 августа 2024 года до возбуждения уголовного дела. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований расценивать данные объяснения как явку с повинной. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить и назначенное ему наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванищева И.Г. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО2 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражал.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в полном соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела их не содержат. 

Суд расценил объяснения ФИО2, последующие изобличающие показания, участие в следственных действиях в ходе дознания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за дорожным движением инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Троицкий» по Челябинской области пресекли преступную деятельность ФИО2; обстоятельства совершенного преступления являлись очевидными. На момент возбуждения уголовного дела личность ФИО2 была установлена и уголовное дело возбуждено именно в отношении него.

Поскольку осужденный не представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступном деянии, до того им неизвестную, то основания для признания его объяснений от 17 августа 2024 в качестве явки с повинной у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Данные о личности ФИО3 исследовались в судебном заседании и, как видно из приговора, также учитывались судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему иных видов наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда. 

Правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания отвечает предусмотренным законом целям его назначения, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственным регистрационным знаком №, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации данного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чигановой Т.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий