Дело №2-1874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Уфы

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО5, ООО АК «ДерВейс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа за невыполнение требования в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки Geely Emgrand (FE-1), двигатель № JL4G18 D4NG07030, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 558 600 рублей. В соответствии с п. 2.2.2. Договора купли - продажи транспортного средства покупка осуществлялась с привлечением заемных средств банка: в день подписания договора ФИО2 оплатил собственный первоначальный взнос в размере 84000 руб., оставшаяся часть стоимости автомобиля 474 600 руб. оплачена за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком - ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ целевой кредит выплачен в полном объеме в сумме 680 223руб. 74коп. 

Акт приема-передачи Автомобиля к Договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. подписан ДД.ММ.ГГГГ. На Автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000км пробега. В период гарантийного срока на автомобиле проявились следующие недостатки: неисправность термостата, скопление воды с левой стороны под водительским ковриком, рывки АКПП, сквозная коррозия днища кузова под подставкой левой ноги, коррозия рамки заднего стекла, коррозия крышки багажника, коррозия передней и задней дверей с правой стороны, коррозия на передней части капота. При этом автомобиль всегда своевременно проходил в уполномоченных центрах завода-изготовителя периодическое техническое обслуживание, эксплуатировался с соблюдением всех правил эксплуатации и управления. Истец неоднократно с 2015г. обращался в дилерский сервисный центр с требованием устранить причину попадан6ия воды под коврик. Неисправности не устранены.

С учетом поданных в дальнейшем уточнений истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Ак-Дервейс» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 764 223руб. 74коп., разницу стоимости автомобиля в сумме 240 400 руб., взыскать неустойку за период с 04.12.2016г. по день вынесения решения суда в размере 7642 рубля, 24 коп. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, взыскать денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 36 524,35 руб., взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что по поводу недостатков потребитель обращался к дистрибьютору автомобилей марки «Geely» ООО «Джили-Моторс». В ответ на претензию истца 11.04.2016г. ООО «Джили –Моторс» предложило предоставить автомобиль для проверки качества в ООО «Демидыч» по адресу: 

<

адрес>А. Транспортное средство предоставлено для осмотра 20.04.2016г. по указанному адресу. Обнаружена течь воды под подставкой левой ноги (выскочили заглушки с посадочных мест), 25.04.2016г. произведена комплексная диагностика АКПП. Обнаружена неисправность выключателя тормоза АКПП. Данные дефекты не устранены. Решение об устранении заявленных недостатков не принято. 27.06.2017г. истец обратился с письменной претензией к продавцу Автосалон ФИО3 ФИО5, требуя расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, однако никаких действий, связанных с досудебным урегулированием сложившейся ситуации, от продавца не последовало. 17.11.2016г. ФИО2 обратился с претензией к производителю ООО АК «ДерВейс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. 06.12.2016г. автомобиль был предоставлен для осмотра представителю ООО АК «ДерВейс», о чем составлен акт осмотра автомобиля. В ходе осмотра установлено, что под ковриком водителя имеется влага, двигатель плохо прогревается, имеются сколы ЛПК.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим доводам. На момент направления претензии в ООО АК «ДерВейс» и обращения в суд трехлетний срок гарантии на автомобиль истек. В период гарантийного срока спорному автомобилю не производилось ни одного гарантийного ремонта, не зарегистрировано ни одного обращения владельца за гарантийным ремонтом. Доводы истца об обращении в сервисный центр с требованием устранить причину попадания воды в салон, о том, что нарушен срок устранения недостатка в виде недостаточного набора температуры двигателем; о наличии и не устранении недостатков АКПП являются голословными и необоснованными. Спорный автомобиль был участником ДТП, на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции. Для установления наличия в спорном автомобиле недостатков, имеющих производственный характер возникновения, судом была назначена автотехническая экспертиза. С выводами проведенной экспертизы № от 17.04.2017г. категорически не согласны по следующим мотивам. Проводивший исследования эксперт ФИО8 и ФИО9 не уведомили об осмотре автомобиля ответчика, ответчик лишен права участия в исследовании автомобиля, что повлекло нарушение права ответчика на участие в осмотре. Согласно договора купли-продажи качество товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя. Соответственно, при формировании выводов относительно ЛКП, экспертам необходимо изучить соответствие ЛКП техническим условиям завода-изготовителя. Однако, это сделано не было. Эксперты ФИО8 и ФИО9 не обладают специальными познаниями в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий. Вывод о низкой толщине ЛКП является несостоятельным, потому как к заключению не приложены документы, содержащие сведения о поверке толщиномера. В заключении не отражены факты наличия на элементах кузова спорного автомобиля следы проведенных не квалифицированных ремонтов. Вывод об адгезии является голословным, потому как предусмотренное соответствующими методиками исследование адгезии ЛКП не проводилось; ГОСТы не использовались.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили сделанные ими в заключении выводы. Эксперт ФИО8 пояснил, что экспертиза не выявила недостатков АКПП и системы охлаждения. По климатическим условиям проверить работоспособность системы охлаждения двигателя при низких отрицательных температурах окружающего воздуха, не представляется возможным. 

Эксперт ФИО9 подтвердил о производственном и неустранимом характере имеющихся дефектов автомобиля. А именно, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде заниженного слоя ЛКП, низкой адгезии ЛКП. Следствием выявленных недостатков является низкая механическая прочность покрытия кузова (образование сколов и т.п.). Причиной появления недостатков следует считать нарушение заводской технологии окраски. Выявленные недостатки ЛКП являются скрытыми производственными дефектами и относятся к неустранимым (существенным). При анализе ЛКП он руководствовался нормативами толщины согласно методическому пособию ЭКЦ МВД РФ. Адгезию проверял микроскопом, а не методом надрезов, который является слишком разрушительным. МинЮстом РФ разработана более щадящая методика.

Отделение (отход) технологической заглушки пола кузова в районе водительского сидения (в районе «подставки левой ноги»). Следствием этой неисправности является нарушение герметичности салона кузова. Кроме того, коррозия кузова, связанная с попаданием влаги в салон, снижает долговечность кузова. Также эксперты предоставили соответствующие документы об образовании, сертификаты о присвоении квалификации, сведения о поверке толщиномера.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки Geely Emgrand (FE-1), двигатель № JL4G18 D4NG07030, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в том числе на лакокрасочное покрытие. Установленный срок службы на автомобиль составляет 72 месяца или 160 000 км пробега. Техническое обслуживание автомобиля истцом выполнялось согласно сервисной книжке в установленный срок.

В период гарантийного срока истец обнаружил на автомобиле дефекты в виде неисправности термостата, скопления воды с левой стороны под водительским ковриком, рывки АКПП, сквозной коррозии днища кузова под подставкой левой ноги, коррозии рамки заднего стекла, коррозии крышки багажника, коррозии передней и задней дверей с правой стороны, коррозии на передней части капота. 04.04.2016г. истец обратился с требованием об устранении выявленных недостатков к дистрибьютору автомобилей марки «Geely» ООО «Джили-Моторс». В ответ на претензию 11.04.2016г. исх.№ ООО «Джили –Моторс» предложило предоставить автомобиль для проверки качества в ООО «Демидыч» по адресу: 

<

адрес> А. Транспортное средство предоставлено для осмотра 20.04.2016г. по указанному адресу. Обнаружена течь воды под подставкой левой ноги (выскочили заглушки с посадочных мест), 25.04.2016г. произведена комплексная диагностика АКПП. Обнаружена неисправность выключателя тормоза АКПП. Данные дефекты устранены не были.

27.06.2017г. истец обратился с письменной претензией к продавцу Автосалон ФИО3 ФИО5, требуя расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства. 

17.11.2016г. ФИО2 обратился с претензией к производителю ООО АК «ДерВейс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. 

06.12.2016г. автомобиль был предоставлен для осмотра представителю ООО АК «ДерВейс», о чем составлен акт осмотра автомобиля. В ходе осмотра установлено, что под ковриком водителя имеется влага, двигатель плохо прогревается, имеются сколы ЛПК.

Судом по настоящему делу назначалась экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для установления факта дефектов и их характера.

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на исследуемом автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде заниженного слоя ЛКП; низкой адгезии ЛКП. Следствием выявленных недостатков является низкая механическая прочность покрытия кузова (образование сколов и т.п.). Выявленные недостатки ЛКП являются скрытыми производственными дефектами и относятся к неустранимым (существенным). Отделение (отход) технологической заглушки пола кузова в районе водительского сидения (в районе «подставки левой ноги»). Следствием этой неисправности (дефекта) является нарушение герметичности салона кузова. Данный дефект является конструктивным дефектом и относится к неустранимым. Неисправностей АКПП и системы охлаждения не выявлено.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имелось. Экспертизу проводили специалисты, имеющие соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод ответчика о том, что эксперт ФИО4 не имеет образования в области исследования ЛКП опровергается представленным в материалах экспертизы его дипломом о высшем образовании по специальности «химия». Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий между исследовательской частью заключений и содержащимися в заключении выводами не имеется.

Довод ответчика о необходимости исследовать заводскую документацию, технические условия завода суд находит необоснованным, поскольку нормы завода не должны отличаться от обычно предъявляемых требований к такому товару как автомобиль.

Факт неизвещения ответчика о проведении экспертами осмотра автомобиля не нарушает прав ООО «АК ДерВейс», поскольку в декабре 2016г. представитель ответчика участвовал в осмотре автомобиля, подписал соответствующий акт, в котором зафиксированы аналогичные недостатки.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается.

На основании изложенного суд считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера. При этом, устранить производственные дефекты в виде разрушений лакокрасочного покрытия и коррозии кузова без утраты качественных характеристик невозможно. Принять какие либо меры для разрешения данного спора ответчик отказался. 

В доводах ответчика о том, что автомобиль был участником ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГг. и дефектами производственного характера, также экспертиза в отношении поврежденных в ДТП деталей кузова не проводилась.

Информация о наложении ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции на автомобиль ответчика не состоятельна. Истцом предоставлено постановление Октябрьского РО УФССП по РБ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных доказательств, истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, со скрытыми производственными дефектами, которые привели к разрушениям лакокрасочного покрытия и коррозии кузова автомобиля, в течение установленного на него срока службы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Суд считает, что недостатки проданного истцу автомобиля в виде разрушений лакокрасочного покрытия и коррозии кузова следует отнести к существенным, поскольку они не могут быть устранены путем ремонта и без утраты качественных характеристик, потребительских свойств автомобиля, товарной стоимости, срока службы. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Следовательно, требования истца могут быть предъявлены к ООО АК «ДерВейс», являющемуся производителем спорного автомобиля.

Суд проверил довод ответчика о том, что требования истцом предъявлены за пределами гарантийного срока и являются злоупотреблением со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В претензии, адресованной автосалону «Демидыч» (ИП ФИО10) и направленной истцом ДД.ММ.ГГГГг. (то есть в пределах гарантийного срока), истец указывает как на сквозную коррозию днища кузова под подставкой левой ноги, так и на коррозию крышки багажника, дверей, капота, то есть на недостатки ЛКП. Аналогичные недостатки отражены в заказе-наряде от 20.04.2016г. При этом довод ответчика о том, что данная претензия была адресована не изготовителю, а продавцу, юридического значения не имеет. В данном споре юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения недостатка.

В данном случае недостатки обнаружены в течение установленного на товар гарантийного срока, следовательно, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению, поскольку устранить выявленные производственные дефекты без утраты качественных характеристик автомобиля невозможно, что свидетельствует о существенном (неустранимом) характере недостатка товара. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО АК «ДерВейс» денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 558 600 руб. Указанная сумма подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором, справкой ООО «Сетелем Банк» о погашении кредита в полном объеме.

На основании пункта 4 ст.24 названного выше закона следует взыскать с производителя некачественного товара в пользу ФИО2 240 400 руб. – разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда. Данная разница исходя из актуальной цены на автомобиль аналогичной комплектации подтверждается счетом на оплату от 27.12.2016г. на сумму 799 000 руб.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании означенной нормы закона с ООО АК «ДерВейс» в пользу истца следует взыскать проценты по кредитному договору в сумме 205 623руб. 74коп., размер которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы получено ответчиком 23.11.2016г., срок для удовлетворения претензии истек 3.12.2016г. Просрочка с 4.12.2016г. по 27.06.2017г. составила по расчету истца 195 дней.

558 600 руб. х 1% х 195 дней = 1 089 270 руб.

Начисленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить её до 100 000 руб.

В то же время требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 36 524 руб.35 коп., суд находит необоснованными, поскольку данные расходы нельзя расценить как убытки. Текущее техническое обслуживание направлено на поддержание автомобиля в рабочем состоянии. Истец автомобилем пользовался, следовательно, извлекал определенную выгоду из данной услуги.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 552 311,50 руб. ( 558600 + 205 623 + 240 400 + 100 000) х 50%. Указанный размер штрафа суд также находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить его до 200 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13723,11 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РЯ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1).

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО АК «ДерВейс» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 558 600 рублей, разницу стоимости автомобиля в сумме 240 400 руб., уплаченные проценты по кредитному договору 205 623 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В части исковых требований ФИО2 к ООО АК «ДерВейс» о взыскании денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля – отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО АК «ДерВейс» государственную пошлину в сумме 13723,11 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через районный суд.

Судья: М.Д. Жучкова