Дело № 2-174/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 марта 2017 года город Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богачевой С.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО10, Полупан ФИО11 к администрации городского поселения «Город Шебекино» об определении долей в приватизированной квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований сославшись, что 08.04.1992 года между НПО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому квартира №

<

данные изъяты> в доме №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области передана ФИО2 в общую совместную собственность участников приватизации в равных частях с учетом количества членов семьи 2 человека. В связи с возникшей необходимостью регистрации права собственности на приватизированную квартиру, и невозможностью составления соглашения об определении долей в связи с тем, что не поименованы в договоре все участники приватизации, и отсутствует сторона сделки - НПО «

<

данные изъяты>», просят определить на праве собственности по 1/2 доли в праве каждому на квартиру № 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по основания изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что в 1992 году она вместе с матерью ФИО2 приватизировала данную двухкомнатную квартиру в общую совместную собственность. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, адресовала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Шебекино» ФИО12. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541 (в ред. закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-1) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

В соответствии со ст.7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что квартира №

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в доме №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области передана в общую совместную собственность в равных частях ФИО2 и членам его семьи в составе 2 человека: ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 08.04.1992 года, зарегистрированным в Шебекинском бюро технической инвентаризации 09.04.1992г., справкой Шебекинского филиала ГУП «

<

данные изъяты>» от 20.02.2017г., согласно которой за указанными выше лицами зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру, справкой ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что указанные лица на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. 

Согласно технической и кадастровой документации в настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, балкон – 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно справке Шебекинского филиала ГУП «

<

данные изъяты>» разница в площади квартиры возникла в связи с тем, что договор приватизации был составлен без технического паспорта БТИ. 

С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с заключением брака ФИО4 присвоена фамилия мужа – Полупан.

Как следует из пояснений истицы, и подтверждается материалам дела, при передаче спорной квартиры в собственность ФИО5, в договоре не указаны все члены семьи, участвовавшие в приватизации, и настоящее время предприятие НПО «

<

данные изъяты>» не существует, что подтверждается сведениями из единого госреестра юридических лиц, и является препятствием для составления дополнительного соглашения об определении долей в приватизированной квартире и дальнейшей регистрации права общей долевой собственности на нее.

Указанные обстоятельства подтверждает доводы истцов об отсутствии возможности во внесудебном порядке определить их доли как участников общей собственности на квартиру.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с требованиями названного закона доли лиц в указанной квартире, являются равными и составляют по 1/2 доли за каждым. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО13, Полупан ФИО14 удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым: Поповой ФИО15, Полупан (Повой) ФИО16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 06.03.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина