Дело № 2-2473/2024

64RS0045-01-2024-003238-11

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков. Требования обоснованы тем, что при рассмотрении дела № Кировским районным судом 

<

адрес> установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права ФИО1 В 2018 году без согласия истца ответчик возвела самовольную постройку впритык к дому ФИО1 на арендованном им земельном участке, нарушила целостность конструкции. На крыше самовольной постройки скапливаются осадки и приводят к разрушению стены, препятствуют обслуживанию и ремонту. Препятствия в пользовании земельным участком выражаются в прекращении доступа для ревизии и ремонта. Исковое заявление ФИО1 содержит требования признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика возместить вред в натуре – отремонтировать нарушенную стену путем заделывания отверстий и сколов в стене и последующей ее штукатурки либо возместить причиненные убытки. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, указали на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, неподтверждение сведениями фонда социального страхования факта трудовых отношений с экспертами, недействительность исследования, проведенного экспертами, не состоящими в штате экспертного учреждения.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены письменные возражения против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГсК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГсК РФ).

Согласно материалам дела истец в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за А.В.ТБ. (1/4 доля), ФИО1 (доля в праве 37/100). 

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования установлено, что часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО3, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным и иным нормам и правилам, пригодна для эксплуатации и не создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан, с технической точки зрения не нарушает права и законные интересы других лиц. Работы, проведенные ФИО4, в отношении своей части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при проведении реконструкции в период до 2008 г. заключались в демонтаже печного отопления, присоединении сарая под литерой г5 к ранее существующей пристройке под литерой Г3, образуя отапливаемую пристройку под литерой Г5 с увеличением плоащди части жилого дома в пользовании ответчиком на 5,7 кв.м (не более 7,2%). Часть жилого дома в пользовании ответчика расположена в строении под литерой Г1Г5, находящихся вдоль тыльной межи земельного участка исследуемого домовладения, а строения истца вдоль лицевой межи, то есть на удаленном расстоянии от жилого дома ответчика, что не свидетельствует о причинении вреда истцу.

Эксперт указал, что не представляется возможным определить, когда и кем выполнены работы по изменению сарая под литерой Г5, кем нанесена монтажная пена на стену строения, находящегося в пользовании ФИО1

При проведении исследования установлено, что помещения, находящиеся в пользовании ответчика расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. С учетом сложившегося порядка пользования установлено, что ФИО1 пользуется частью земельного участка, площадью 129 кв.м, ФИО4, ФИО5 - 215 кв.м.

С учетом поставленных судом вопросов суд принимает во внимание обстоятельства владения и пользования объектами ответчика и не учитывает выводы эксперта в отношении правомерности строений истца.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр земельных участков и располагающихся на нем строений, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения в качестве доказательства.

По запросу суд истребованы копии приказа о приеме эксперта ФИО6 на работу в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных сведений суд приходит к выводу о том, что эксперты состояли в штате организации, оснований для рассмотрения вопроса об их привлечении к участию в экспертизы с учетом позиций сторон не имеется. При этом запрос сведений о направлении отчетов в фонд социального страхования по существу направлен на проверку отчетности работодателя, что не является юридическим значимыми обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Поскольку смежные землепользователи были привлечены к участию в деле после проведения судебной экспертизы, эксперт не имел возможности известить о времени и месте ее проведения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания ее недостоверной. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертами по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить. 

В силу статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Исходя из приведенных выше положений, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт нарушения его прав действиями ответчика. 

Снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланс интересов сторон и публичных интересов.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем в материалы дела доказательства причинения ущерба истцу действиями ответчика не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нарушения прав и законных интересов истца спорным помещением ответчика не установлено. Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о признании строения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложении на ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения суда; о возложении на ответчика обязанности возместить вред в натуре – отремонтировать нарушенную стену путем заделывания отверстий и сколов в стене и последующей ее штукатурки либо возместить причиненные убытки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 04 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева