дело № 2-2912/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Строй о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Строй») о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Строй» и ФИО1, был заключен Договор №Б/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно предмету Договора, изложенному в п. 3.1 Договора, одна сторона (Участник долевого строительства) финансирует строительство Дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в Договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в Договоре доли (части) построенного Дома — Квартиры, а другая сторона — Застройщик — обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать соответствующую Квартиру в этом Доме Участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного Дома и для его сдачи в установленном порядке государственной комиссии, получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома в 4 квартале 2016 г. и передать в собственность Участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства — Квартиру — в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, по сей день дом компетентной Комиссией не принят, Акт ввода в эксплуатацию дома не получен, в нарушение сроков, указанных в п. 3.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием выплатить сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и сумму процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по Закону о защите прав потребителей. 

Однако на момент обращения с настоящим исковым заявлением ответ на Претензию от Общества так и не получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 361,74 рублей, сумму пени по ЗоПП за неисполнение требования в срок в размере 848 232 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, наложить на ответчика - ООО «СтройВертикаль» штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде представителем в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковое заявление с учетом уточнении поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, применить закон о долевом строительстве.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройВертикаль» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.4 вышеназванного ФЗ-214 1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ФЗ -214 1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» и ФИО1, был заключен Договор №Б/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно предмету Договора, изложенному в п. 3.1 Договора, одна сторона (Участник долевого строительства) финансирует строительство Дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в Договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в Договоре доли (части) построенного Дома — Квартиры, а другая сторона — Застройщик — обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать соответствующую Квартиру в этом Доме Участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного Дома и для его сдачи в установленном порядке государственной комиссии, получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома в 4 квартале 2016 г. и передать в собственность Участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства — Квартиру — в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, по сей день дом компетентной Комиссией не принят, Акт ввода в эксплуатацию дома не получен, в нарушение сроков, указанных в п. 3.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием выплатить сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и сумму процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по Закону о защите прав потребителей. 

Однако ответ на претензию от Общества так и не был получен.

Требования о расторжении договора истцом не заявлено, договор не расторгнут, в связи с чем. суд считает, что ч.1 ст. 395 ГК РФ, применению не подлежит и необходимо руководствоваться специальным законом в частности ч.2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд изучив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически правильным.

На основании изложенного с ФИО9» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6652,80 рублей.

В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы пеней, поскольку взыскание пеней за неисполнение требований потребителя в срок не предусмотрена заключенным между сторонами Договором №Б/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Также не предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 рублей в пользу каждого Истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Согласно ст. 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец с претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался, срок передачи объекта предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания штрафа. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 3 000,00 рублей в пользу истца.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ были освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, их исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Строй») о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 652,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услугу нотариуса в размере 1 300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Х. Шаймиев