у.д. 1-62/2024 

УИД 19RS0010-01-2024-000440-36

Сл. Номер 12301950024000183

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Шира 02 июля 2024 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А., 

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Стукова Ф.М., Сиротинина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09 марта 2023 года Кызыльским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Освобожден 09 марта 2023 года из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Республике Тыва на основании ч.3 ст. 72 УК РФ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство дверь, зашел в жилую комнату 

<

адрес>. Находясь в вышеназванной комнате, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, достав руками из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства в размере 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что денежные средства Потерпевший №1 похитил он, однако умысел на их хищение у него возник непосредственно в комнате потерпевшей, в которую он пришел ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время. Подсудимый указал, что он работал разнорабочим на базе отдыха «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сначала вместе с супругой, но 03 августа она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точное время не помнит, но точно до переезда Потерпевший №1 в другую комнату, он помогал горничной, по ее просьбе снимал сухое постельное белье с веревок в комнате №, где жила на тот момент потерпевшая, Потерпевший №1 в комнате не было, дверь была приоткрыта. После чего отнес белье в соседнюю комнату – прачечную. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переселилась из комнаты № в комнату № в соседний корпус, к девушке по имени Свидетель №6, а в комнату № впоследствии заехали строители. Примерно с 10 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в беседке на территории базы и видел, что Свидетель №6 заходила в свою комнату, он пошел к ней поговорить. Дверь была не заперта, он зашел в комнату, но в комнате никого не было. В это время он увидел на полу около кровати черную сумку, а на подоконнике черный кошелек, решил посмотреть, есть ли в нем денежные средства, в кошельке были 5000 купюры 5 штук, тогда он решил их похитить, чтобы оказать помощь знакомому ФИО21, также работющему на базе, которому нужны были деньги. Он вернулся в беседку, спустя некоторое время увидел, что из комнаты № вышла Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропали денежные средства. Он решил их вернуть, передал их охраннику на КПП Свидетель №3, чтобы тот отдал их потерпевшей. Когда приехали сотрудники полиции, он им во всем признался. В содеянном сильно раскаивается, просит не лишать его свободы, намерен исправиться, устроиться на работу, чтобы помогать семье и ребенку. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные показания, данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали на заработки в 

<

адрес> Его взяли разнорабочим, а супругу горничной, ДД.ММ.ГГГГ супруга уехала в 

<

адрес>, а он остался работать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут его попросили помочь вынести постельное белье из прачечной, данная комната располагалась в корпусе для технического персонала. Также в этом корпусе располагались еще две комнаты, но они были жилыми. Когда он выносил белье, то проходил мимо жилой комнаты, в которой он знал, что проживала Потерпевший №1, дверь в комнату была не заперта на ключ и была приоткрыта. Он зашел в комнату и увидел на полу сумку, он открыл верхний карман сумки и увидел кошелек черного цвета. В кошельке были купюры номиналом по 5000 рублей каждая в общей сумме 25000 рублей. Он взял деньги, положил себе в карман, после чего сразу ушел. ДД.ММ.ГГГГ он по рации услышал, что Потерпевший №1 сообщила о пропаже у нее денежных средства в сумме 25000, после чего их собрал администратор Свидетель №4 и сказал им, что бы они вернули денежные средства Потерпевший №1. Ему стало стыдно, он пошел на КПП и отдал сторожу Свидетель №3 денежные средства в сумме 25000 рублей, которые у сторожа забрала Потерпевший №1. Сарыглар перед ней сразу извинился. (том № л.д. 128-130)

В качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут его попросили помочь вынести постельное белье из прачечной, данная комната располагалась в корпусе для технического персонала, также в этом корпусе располагались еще две жилые комнаты. Когда он выносил белье, то он проходил мимо жилой комнаты в которой проживала Потерпевший №1. Дверь в комнату была не заперта на ключ, была приоткрыта. Он зашел в комнату и увидел на полу сумку, которую он открыл, в ней лежал кошелек черного цвета, он его решил открыть и посмотреть, нет ли там денежных средств. Когда открыл, то увидел, что в нем лежат купюры номиналом по 5000 рублей каждая, в общей сумме было денежных средств 25000 рублей. Он их взял из кошелька и положил себе в карман, после чего сразу ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ он по рации услышал, что Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропали денежные средства в сумме 25000, после чего их собрал администратор Свидетель №4 и сказал им, что бы они вернули денежные средства Потерпевший №1. Ему стало стыдно и он пошел на КПП и отдал сторожу Свидетель №3 денежные средства в сумме 25000 рублей. Потерпевший №1 забрала их у сторожа, он (Сарыглар) перед ней сразу извинился. Вину в хищении денежных средств, он признает полностью, в содеянном раскаивается, кражу совершал в трезвом состоянии. (том № л.д. 162-165)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в комнату, расположенную на базе отдыха «Золотая Звезда» ему никто не давал разрешения заходить, он знал и полагал, что там проживали сотрудники данной базы. Ранее ему в комнату также никто не разрешал заходить. Денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 он похищал когда его никто не видел. (том № л.д. 185-187)

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что давал такие показания, при даче показаний защитник присутствовал, однако он оговорил себя, дав ложные показания о том, что хищение совершил ДД.ММ.ГГГГ из комнаты №, поскольку не хотел, чтобы его супруга узнала о том, что он общается с Свидетель №6, и не стала его ревновать. Поддержал показания данные в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления.

Суд, оценивая показания ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия относительно произошедших событий, отмечает их противоречие между собой (в части указания на то, откуда и когда ФИО1 забрал денежные средства потерпевшей), а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части места хранения денежных средств (нахождение кошелька в сумке, которая была на полу за столом). Исходя из этого показания ФИО1 в части даты и места хищения денежных средств, данные в судебном заседании, суд во внимание не принимает, расценивает как способ защиты, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу. Напротив, эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

В то же время, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии (в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно в день обнаружения потерпевшей пропажи денежных средств и возвращении их подсудимым) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и пояснения в судебном заседании лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления. Суд учитывает, что показания от ФИО1 получены в ходе предварительного следствия при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. При его допросах участвовал защитник, что исключает возможность оказания на него какого-либо физического или психического давления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается помимо собственного признания подсудимого о хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что с июня 2023 года она работала аниматором на базе отдыха 

<

данные изъяты>. На базе до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в комнате №, расположенной рядом с прачечной и другой жилой комнатой. Ее комната не закрывалась на замок, он был сломан, иногда дверь завязывали веревкой, чтобы она не открывалась, но дверь могла приоткрываться сама. Сумку с кошельком и деньгами она хранила за столом в углу комнаты на полу. ДД.ММ.ГГГГ, когда освободилось место в корпусе, где было общежитие для рабочих базы, она переехала в комнату №, в которой уже жила девушка Свидетель №6, и двери комнаты закрывались на замок. У нее и у Свидетель №6 были ключи, комнату, когда уходили, всегда закрывали. Вещи она перенесла около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, наличие денег не проверяла, после чего сразу ушла на работу, вернувшись, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром также деньги не смотрела, ушла на работу. В обеденное время ей понадобились денежные средства, для чего она вернулась в комнату №, достав кошелек из сумки, которая стояла на полу, рядом с кроватью, в нем денег не обнаружила. Пропали 25000 рублей пятитысячными купюрами. Наличие денежных средств в кошельке последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ, так как занимала человеку деньги. О пропаже она сообщила администратору и в полицию. Спустя некоторое время к ней подходил Сарыглар, которого она знала как рабочего базы, но с ним не общалась, сказал, что поможет ей найти деньги, чтобы она не вызывала полицию. Сарыглар подходил, когда она находилась в комнате №, кошелек в тот момент лежал на подоконнике. Когда она обнаружила пропажу денег, она оставила пустой кошелек на подоконнике, хотя раньше он также находился как и в комнате № в сумке на полу. Затем ее попросили подойти на КПП, где охранник передал ей 25000 руб., сказал, что ему деньги принес ФИО1, пояснив при этом, что деньги украли уборщики помещений, парень и девушка, а он (Сарыглар) у них забрал. Ей известно, что Сарыглар и Свидетель №6 не общались, она также раньше с ФИО1 не общалась, обращалась, только если что-то нужно было по работе. Примерно за неделю до произошедшего ФИО1 обращался к ней с просьбой занять ему 1000 рублей. Деньги она ему занимала, при этом он видел, откуда она их доставала и куда убирала, он стоял у входа в комнату №, где хороший обзор всей комнаты. ДД.ММ.ГГГГ до вечера она была на работе, при этом сумка с кошельком оставалась в комнате №, дверь в комнату была закрыта, но не заперта на замок. С Сарыгларом о произошедшем она больше не разговаривала, месяц назад она получила от него извинительное письмо по почте. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей, данные на досудебной стадии.

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала на базе отдыха «

<

данные изъяты>» уборщицей помещений. На время проживания им выдавались для отдыха номера, в номере, где она проживала, с ней проживала Потерпевший №1. ФИО1 она не знала, с ним она ранее не работала. (том № л.д. 89-92)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на базе отдыха «Золотая звезда, расположенной на озере 

<

адрес>, уборщицей помещений. На базе также работал её друг Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ после обеда их по рации к общежитию позвал Свидетель №4, сказал, что у Потерпевший №1 пропали деньги. ФИО23 осмотрела все их вещи, ничего не нашла. После чего ФИО24 ушла на КПП, так как её туда позвал Г.. Как в последующем ей стало известно, Г. сказал Свидетель №3, что якобы она и Свидетель №2 передали Г. деньги, которые похитили у ФИО25, и он передал деньги Свидетель №3. На КПП Свидетель №3 в присутствии Г. передал деньги ФИО22. После приезда сотрудников полиции было установлено, что деньги похитил ФИО1. Как, когда и от куда у ФИО26 были похищенные деньги, она не знает. (том № л.д. 93-97)

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал сторожем на контрольно-пропускном пункте базы «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут к нему подошел ФИО1, разнорабочий базы отдыха «

<

данные изъяты>», и передал ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, попросил передать их Потерпевший №1, работающей аниматором на базе отдыха. Он по рации попросил Потерпевший №1 подойти на КПП для того, что бы передать денежные средства. При передаче денежных средств Потерпевший №1, Сарыглар присутствовал. После этого Потерпевший №1 и Сарыглар ушли. О хищении денежных средств он узнал от администратора, лично ничего не видел. (том № л.д. 101-104)

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал на базе отдыха «

<

адрес> в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на базу по трудоустройству пришёл ФИО1. Сарыглара взяли на работу разнорабочим. Сотрудники на базе проживали в отдельных номерах. ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что у нее пропали денежные средства в сумме 25000 рублей. Свидетель №4 сразу собрал весь рабочий персонал и предупредил, что пока денежные средства не найдутся, никто домой не уедет, после чего они с Потерпевший №1 прошли к ней в номер и просмотрели все её вещи, денег нигде не было. Далее Потерпевший №1 позвонила в полицию. Через 30 минут ему Юля сказала, что денежные средства ей отдал Свидетель №3, который работает сторожем. Свидетель №3 ему сказал, что денежные средства ему отдал Г. со словами, что бы он их передал Потерпевший №1. С Г. он не разговаривал. (том № л.д. 105-107)

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на безе отдыха «

<

адрес>, уборщиком помещений. На базе отдыха так же работала его подруга Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ после 12-13 часов их по рации позвал Свидетель №4 к общежитию, сказал им, что у Потерпевший №1 Юли пропали деньги. Юля осмотрела все их вещи, ничего не нашла. После чего Юля ушла на КПП, так как её туда позвал Г., который тоже работал на базе отдыха. В последующем ему стало известно, что деньги Потерпевший №1 похитил Г., который сам сознался в краже денег. (том № л.д. 109-113)

Свидетель Свидетель №5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе отдыха «

<

адрес>, банщиком. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Потерпевший №1 Юля сообщила, что у нее из комнаты №, в которой она проживала, пропали денежные средства в сумме 25000 рублей. Далее администратор Свидетель №4 начал говорить, что бы тот, кто взял деньги сознался и принес деньги ему. В дальнейшем ему от сотрудников данной базы стало известно, что денежные средства похитил Г.. В период, когда он работал на базе отдыха «

<

данные изъяты>» он с Г. близко не общался, он его знал, как разнорабочего на базе по имени ФИО27. Никакие денежные средства он Г. похищать не просил. (том № л.д. 115-117) 

Свидетель Свидетель №6 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на базе отдыха «

<

адрес>, уборщицей помещений. На базе отдыха «

<

данные изъяты>» один корпус для проживания рабочих, в котором проживали все работники базы отдыха. С одной стороны корпуса - со стороны горы расположены: прачечная, комната № и комната №, с другой стороны корпуса - со стороны базы отдыха расположено 8 комнат. На базе также работали другие рабочие. ФИО28 работала аниматором, проживала в комнате №, расположенной возле прачечного помещения, в комнате ФИО29 был сломан замок на двери и дверь не запиралась. Свидетель №1 и Свидетель №2 проживали в отдельной комнате. Г. работал разнорабочим, проживал в отдельном помещении. В начале августа 2023 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, вечером, точное время, она не помнит, должны были заселиться работники для строительства, в связи с чем ФИО31, Свидетель №1 и Свидетель №2 перенесли свои вещи из своих комнат в комнату, где проживала она. Потом сказали, что работники не приедут, и они могут вернуться в свои комнаты. Свидетель №1 и Свидетель №2 забрали свои вещи, и ушли в свою комнату. ФИО32 осталась с ней в комнате. В ее комнате дверь запирается на ключ и когда они уходили, то дверь замыкали на ключ, комната без присмотра не оставалась. На следующий день, примерно в обеденное время, ФИО33 сказала ей, что у неё из кошелька пропали деньги, сколько именно денег она не знает, но поняла, что 20 000 рублей. ФИО34 об этом рассказала администратору базы отдыха Свидетель №4, который их всех собрал и сказал, что у Потерпевший №1 пропали деньги, что если деньги вернут, то никто ни куда сообщать не будет. Изначально стали в краже подозревать Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они собрались уезжать с базы отдыха. Больше всего их в краже подозревал Г.. ФИО35 осмотрела вещи Свидетель №1 и Свидетель №2, но ничего не нашла. Тогда решили вызвать сотрудников полиции. После того как о случившемся позвонили в полицию, Г. отдал деньги охраннику. Охранник передал их ФИО36, сказав, что деньги ему принёс Г. и попросил передать ФИО37 Потом приехали сотрудники полиции. В последующем Г. сознался, что кражу денег совершил он, что хотел деньги передать парню по имени ФИО38, который тоже работал на базе отдыха, но для чего именно, она не поняла, разговор только был лишь о том, что ФИО39 надо 40 000 рублей. Она с Г. общалась только по работе, в комнату его к себе не приглашала. Как, когда и откуда у ФИО40 были похищены деньги, она не знает. (том № л.д. 119-121)

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей детальны и согласуются с показаниями свидетелей, а потому суд принимает их в качестве доказательств в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, давших показания об известных им обстоятельствах по уголовному делу, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Достоверность показаний каждого из вышеуказанных свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, судом не установлено.

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРН, согласно которому осмотрено место хищения - комната № корпуса для проживания персонала базы отдыха 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на внешней стороне двери комнаты изъяты два следа рук. (том № л.д. 53-61)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы следов рук и оттисков ладоней. (том № л.д. 66-67)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезке ЛЛ №, оставлен большим пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1. След пальца руки, откопированный на отрезке ЛЛ №, оставлен среднем пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (том № л.д. 206-210)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек: денежная купюра номиналом 5000 рублей 

<

данные изъяты>; денежная купюра номиналом 5000 рублей 

<

данные изъяты>, денежная купюра номиналом 5000 рублей 

<

данные изъяты>, денежная купюра номиналом 5000 рублей 

<

данные изъяты>, денежная купюра номиналом 5000 рублей 

<

данные изъяты>. Изъятые денежные средства (купюры) осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол осмотра и фототаблица к нему, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (том № л.д. 78-80, 81-82, 83-84)

К иным доказательствам, подтверждающим дату, время, место и событие преступления, суд относит заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из её комнаты на базе отдыха «

<

данные изъяты>», совершило хищение денежных средств в размере 25 000 рублей, находящихся в кошельке. (том № л.д. 50)

Сведения, содержащиеся в приведенном заявлении, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ признает его иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Исследованные в суде протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями закона, содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. 

Образцы для сравнительного исследования (отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней ФИО1) были получены в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным должностным лицом, в рамках проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». При этом при проведении указанной процедуры не нарушаются конституционные права подсудимого, поскольку отобрание образцов в рамках ОРМ означает не самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а указывает на выполнение функции по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд признает допустимым по делу доказательством протокол получения образцов для сравнительного исследования. 

Факт изъятия с места происшествия отпечатков пальцев и перекопирования их на липкую ленту в протоколе осмотра места происшествия отражен. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что следственное действие проведено в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, осмотр производился без участия понятых с применением средств фотофиксации, с участием специалиста, которому разъяснялись его права и обязанности. Обнаруженные отпечатки были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ, впоследствии направлены для производства экспертизы. 

При проведении экспертизы экспертом установлено, что упаковка следов вскрытия, видимых нарушений не имеет.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, заключение по результатам проведения экспертизы суд признает допустимым доказательством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выводы экспертов не оспаривал. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки. 

Суд находит, что наличие отпечатков пальцев ФИО1 на месте преступления, подтверждают выводы о его виновности в совершенном деянии, сделанные на основании других доказательств, совокупность которых суд посчитал достаточной.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

О наличии умысла ФИО1, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют как обстоятельства его совершения, так и целенаправленность действий, направленных на достижение цели хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также последующее поведение подсудимого, связанное с распоряжением похищенным имуществом. 

При этом суд находит подтвержденными совокупностью доказательств, установленные судом время и место совершения преступления, отраженные в предъявленном ФИО1 обвинении. Поскольку из последовательных пояснений самого подсудимого, данных в т.ч. непосредственно в день обнаружения потерпевшей пропажи денежных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в комнате потерпевшей №, по просьбе горничной снимал сушившееся в комнате белье, чтобы отнести его в прачечную. При этом как следует из пояснений потерпевшей и не отрицается самим подсудимым, ранее, когда он занимал у Потерпевший №1 денежные средства, он видел, где последняя их хранила. Суд находит опровергнутыми показания подсудимого о том, что денежные средства он похитил ДД.ММ.ГГГГ из кошелька, находящегося на подоконнике в комнате №, поскольку как следует из показаний потерпевшей, кошелек она всегда хранила в сумке на полу, и только обнаружив пропажу денежных средств поклала кошелек на подоконник, где его и увидел Сарыглар, так как заходил с просьбой не вызывать полицию. Кроме того, данная версия подсудимого опровергнута согласующимися пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 о том, что комнату № без присмотра не оставляли и, уходя, всегда закрывали на ключ. Кроме того, с Сарыгларом и Потерпевший №1, и свидетель Свидетель №6 общались только по работе, в комнату его не приглашали. Пояснения ФИО1 о том, что денежные средства он похитил с целью оказания помощи ФИО41, не имеют существенного значения для квалификации содеянного подсудимым. Вместе с тем, данные показания опровергаются пояснениями свидетеля Свидетель №5, из которых установлено, что с Г. он не общался, не просил его похищать денежные средства. 

Одновременно, обсуждая квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминированный подсудимому органом предварительного расследования, в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Эта норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18); при этом необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (абзац первый пункта 19).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут путем свободного доступа, через незапертую дверь зашел в жилую комнату № корпуса для проживания персонала базы отдыха 

<

адрес>, для снятия белья по просьбе горничной, где в дальнейшем, обнаружив в лежащем в сумке кошельке денежные средства, принадлежащие потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, у него возник умысел на тайное хищение имущества, реализуя который он, взяв руками, тайно похитил 25000 рублей. Подсудимый ФИО1 причину своего визита в комнату к потерпевшей, а также момент возникновения умысла на хищение денежных средств, последовательно излагал на стадии предварительного расследования, его доводы в указанной части стороной обвинения не опровергнуты. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение кражи у ФИО1, возник уже после проникновения в жилую комнату потерпевшей, следовательно, из объема предъявленного ему обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

По информации ГБУЗ РХ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности подсудимого. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал логические выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты, у суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья (наличие инвалидности и психического заболевания), возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 225-231, 246-248), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, в т.ч. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит: признание вины в совершении хищения имущества потерпевшей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений. Вид рецидива – простой.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, вместе с тем наказание в местах лишения свободы не отбывавшего, но находящегося под стражей при избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В то же время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая посткриминальное поведение подсудимого, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать назначенное наказание суд приходит к следующему.

По смыслу закона, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при назначении наказания в виде обязательных работ, на основании положений ч.3 ст. 7 УК РФ срок содержания под стражей в качестве меры пресечения зачтен, и осужденный освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, при наличии рецидива преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания под стражей ФИО1 в период с 21 марта 2024 года (фактически лишен права свободного передвижения) по 02 июля 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В силу п.2 ч.6 ст. 30 УПК РФ, если время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, суд постановляет обвинительный приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Принимая данные о личности подсудимого, его семейное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу юридическую помощь подсудимому оказывала по назначению адвокат Юрова Ю.В., которая представила заявление о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве (4 судебных заседания).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Юровой Ю.В. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет трудоспособный возраст, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребенок и взыскание процессуальных издержек может отразиться на его материальном положении, суд полагает освободить частично осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает подлежащими взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 21 марта 2024 года (фактически лишен права свободного передвижения) по 02 июля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения его под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек: денежная купюра номиналом 5000 рублей 

<

данные изъяты>; денежная купюра номиналом 5000 рублей 

<

данные изъяты>, денежная купюра номиналом 5000 рублей 

<

данные изъяты>, денежная купюра номиналом 5000 рублей 

<

данные изъяты>, денежная купюра номиналом 5000 рублей 

<

данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у владельца – Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.