32RS0004-01-2018-001959-32

Дело № 12-142/2018

РЕШЕНИЕ

06.11.2018 года 

<

...> 

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова Валентина Васильевна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ООО «Долорес» ИНН №...., ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 241020, 

<

адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долорес» 9774 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:09 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак №...., собственником которого является ООО «Долорес», по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Решением № 32 АА 013930 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель ООО «Долорес» обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение № 32 АА 013930 от 29.08.2018г., вынесенные в отношении ООО «Долорес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконным.

В описательной и резолютивной части постановления указан неизвестный собственник ООО «Долорес» 9774, в карточке учета транспортного средства указан код предприятия 9774, который присвоен организации при регистрации в базе данных, однако в других постановлениях, наименование ООО «Долорес» указано без указания кода 9774. Кроме того, автомобилем в указанное в постановлении время управлял ФИО2 Автомобиль был ему передан на основании приказа и путевого листа, и он должен нести ответственность по указанной статье КОАП РФ.

Представитель ООО «Долорес» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области извещенный о дате и месте слушания дела, судебной повесткой в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что работает заместителем генерального директора ООО «Долорес». На основании приказа от 15.01.2014г. за ним закреплен автомобиль ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак №..... ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:09 по 

<

адрес> он управлял автомобилем ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак №.....

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Согласно материалам дела 24.07.2018 г. в 16:17:09 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «Долорес», по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

ООО «Долорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Долорес» является собственником транспортного средства ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор страхования ( страховой полис) серии ЕЕЕ №...., заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 имеет водительское удостоверение 32 ВР № 144307, автомобиль ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак №.... на основании приказа №....-пр от ДД.ММ.ГГГГ ш. генерального директора ООО «Долорес» ФИО3 закреплен за заместителем директора ООО «Долорес» ФИО2 Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 час. до 17.30 час. автомобиль находился в пользовании у ФИО2 

Кроме того, согласно исследованных свидетельства о регистрации транспортного средства серии 32 14 №...., паспорта транспортного средства серии 32 НС № 818424 собственником автомобиля ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак №...., является ООО «Долорес», в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД М, указан код предприятия 9774.

При рассмотрении жалобы, с учетом оценки представленных доказательств судьей установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных, автомобилем марки ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак №.... управлял ФИО2 

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Долорес» состава вмененного правонарушения, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ и № 32 АА 013930 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Долорес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Долорес» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение № 32 АА 013930 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Долорес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Долорес» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья Фещукова В.В.