Дело № 12-209/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

24 ноября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев.

Из постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор 6810.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что отстранение от управления транспортным средством проведено с грубым нарушением требований законодательства, без понятых либо применения видеозаписи. В акте освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать средство измерения, которое использовалось при освидетельствовании (заводской номер не указан, полное и правильное название не указано). Также в данном акте отсутствуют сведения о результатах освидетельствования, указаны показания технического прибора, однако, установлено или нет состояние опьянения не указано. Также указывает, что сотрудник не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Не проверены доводы о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования подпись от имени ФИО1 ему не принадлежит. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу просил удовлетворить, представил дополнительные пояснения. Также пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками полиции нарушены требования процедуры освидетельствования, поскольку ФИО1 не была доведена информация о целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, что является обязательным условием. Проверить данное обстоятельство в настоящее время не возможно, поскольку прибор прошёл новую поверку, и соответственно устранить данные сомнения не возможно. Видео-фиксация процедуры освидетельствования фактически не проводилась, а имеющаяся видеозапись отображает лишь результаты проведенных мероприятий. Указал, что подпись выполненная от имени ФИО1 на бумажном носителе с результатами освидетельствования ФИО1 не принадлежит. Время освидетельствования в Акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования указано разное. В акте освидетельствования не указан серийный номер Алкотестора. В постановлении Мирового судьи неверно указана дата совершения правонарушения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); тест прибора Алкотест 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа 0,58 мг/л (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); справку начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО6 к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району Республике Крым ФИО8, а также пояснения свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району Республике Крым ФИО7 - как достоверные и допустимые доказательства. 

При этом, как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам его освидетельствования на месте установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,58 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования и также собственноручно сделанной записью – согласен, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть, выполнив объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Помимо указанного, положениями ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из положений данной нормы следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано место и время его составления, данные о должностном лице которое составило протокол, сведения о лице, которое отстранено от управления транспортным средством, а также сведения о транспортном средстве. В протоколе имеется ссылка на применение видеозаписи при составлении данного протокола, копия которого получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно сделанная запись «копию протокола получил».

Видеозапись, приобщенная к материалам дела достоверно свидетельствует об отстранении от управления транспортным средством Лада-217030, р/з № именно ФИО1, который согласно видеозаписи сам указывает откуда, куда и на каком транспортном средстве передвигался. Также, согласно видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 вручается данному лицу, который каких-либо заявлений и замечаний по данному обстоятельству не высказывает. Сведения перечисленные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают сомнений у суда. То есть, все имеющие значения обстоятельства для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, зафиксированы в самом протоколе об отстранении и в приобщенной к материалам дела видеозаписи. 

В связи с указанным, доводы ФИО1 и его представителя о том, что при отстранении от управления транспортным средством не применялась видеозапись, являются надуманными. То обстоятельства, что на видеозаписи отсутствует сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры отстранения ФИО1 от его управления, поскольку положениями ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено применение видеофиксации (участие понятых) именно для удостоверения факта отстранения лица от управления транспортным средством, а не факта движения на нем.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктами 6-8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 серии № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов, инспектором ДПС ОГИБДД России по Ленинскому району ФИО8 проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при наличии следующих оснований: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов с применением технического средства измерения Alcotest 6810. Оснований полагать, что исследование проведено с помощью иного прибора не имеется, поскольку из видеозаписи видно, что ФИО1 предоставляется свидетельство о поверки данного прибора №.ДД.ММ.ГГГГ, где указано средство измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе и заводской номер (Alcotest модели 6810, рег. №, заводской номер №). Отсутствие в Акте освидетельствования записи о результатах освидетельствования не может являться основанием для сомнений в установлении факта наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, показания которого составили 0,58мг/л, и не влечет признание данного Акта недопустимым доказательством. 

По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,58мг/л. Указано на применение видео фиксации процедуры освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись «согласен» и его подпись в данном Акте. 

К Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. При этом, оснований полагать, что бумажный носитель составлен в отношении иного лица, а не в отношении ФИО1, у судьи не имеется. Обстоятельства, связанные с разницей в указании времени освидетельствования, то есть в Акте освидетельствования и в бумажном носителе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые нашли свое обоснованное отражение в решении Мирового судьи. Также, согласно выводов заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, на бумажном носителе (чеке) с записью результатов исследования, в нижнем правом углу, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ? не представляется возможным в виду несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и образцов подписи ФИО1». При этом, наличие либо отсутствие подписи ФИО1 на бумажном носителе с результатом его освидетельствования само по себе не может свидетельствовать о не проведении освидетельствования в отношении ФИО1, а также о том, что сведения перечисленные в бумажном носителе получены в отношении иного лица. Результат анализа - 0,58мг/л соответствует результату, указанному в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись – показания прибора, составили 0,58мг/л. Указанные показания прибора видны и очевидны при просмотре видеозаписи процедуры освидетельствования, из которой следует, что на экране прибора Alcotest 6810, после его продутия ФИО1, появляется надпись 0,58мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился. 

Таким образом, требования перечисленных положений законодательства при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам заявителя и его представителя выполнены. 

Также, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены ст. 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ установлено, что Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Министерства промышлености и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 №1815 утвержден «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок №1815). В соответствии с пунктом 4 общих положений Порядка №1815 результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр). Требования к оформлению результатов поверки СИ указываются в соответствующем разделе методики поверки "Оформление результатов поверки".

В соответствии с пунктом 6 общих положений Порядка №1815, в целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки.

Пунктом 22 Порядка №1815 определены требования к знаку поверки, который представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на СИ и (или) на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр). 

Пунктом 42 Порядка №1815 предусмотрены требования к содержанию свидетельства о поверке, которое кроме прочего должно содержать номер знака предыдущей поверки (указывается только для знаков поверки в виде наклеек со штрих-кодом в случае, если такой номер имеется, в случае отсутствия - ставится прочерк). Наименование и (или) обозначение документа, на основании которого выполнена поверка (для методики поверки, содержащейся в эксплуатационном документе. 

В соответствии с Актом освидетельствования ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, в качестве средства измерения наличия у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, использован прибор Alcotest 6810. 

Согласно свидетельства №.ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, срок его поверки составлял до ДД.ММ.ГГГГ. На свидетельстве о поверке имеется знак поверки в виде наклейки с номером ГМС № (данные сведения видны из просмотренной видеозаписи). 

Из свидетельства о поверке этого же прибора №.ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный прибор прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ. В данном свидетельстве указан номер знака предыдущей поверки – №. В соответствии с данным свидетельством, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели №, рег. №, заводской номер №, поверено в соответствии с описанием типа, в соответствии с документом МИ 2835-2008 «ГСИ Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 17.01.2008г.

В соответствии с п. 8 порядка оформления результатов поверки, указанных в методике поверки МИ 2835-2008, составляется протокол поверки по форме в соответствии с приложением В. При положительных результатах поверки анализатор признают годным к применению и выписывают на него свидетельство о поверке установленной формы согласно ПР 50.2.006. При отрицательных результатах поверки анализатор не допускают к применению и выдают извещение о непригодности с указанием причин установленной формы согласно ПР 50.2.006. 

Таким образом, по результатам поверки анализатора выдается свидетельство о поверке, подтверждающее факт его пригодности к применению. Свидетельство о поверке №.ДД.ММ.ГГГГ отвечало вышеперечисленным требованиям законодательства, и содержало в себе знаки поверки. При этом, вопреки доводам заявителя и его представителя, Методикой поверки анализатора не предусмотрено установление знака поверки на самом приборе. 

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, свидетельство о поверке №.ДД.ММ.ГГГГ средства измерения Alcotest №, заводской номер № содержало в себе знак поверки в виде наклейки с номером ГМС № и печати. С данным свидетельством ФИО1 был ознакомлен. 

Ввиду изложенного, доводы заявителя и его представителя о сомнениях в целостности клейма государственного поверителя, не информирования ФИО1 о целостности такого клейма, судья находит не состоятельными. 

Более того, следователем следственного отдела по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю проведена проверка по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Таким образом, доводы о противоправных действиях сотрудников ДПС ФИО8, ФИО7 не нашли своего объективного подтверждения. 

Каких-либо сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Иные доводы заявителя и его представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Мировая судья судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО13 обоснованно установила наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности за данное правонарушение. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО1, допущено не было. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил. 

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. 

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при описании обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения Мировым судьей указано, что ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут.

Вместе с тем, при изучении материалов дела становится очевидным, что обстоятельства связанные с управлением ФИО1 транспортным средством имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, является №, а не № Данные обстоятельства являются очевидными и свидетельствуют о допущенных Мировым судьей технических опечатках. 

При этом, указанные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи, однако подлежат устранению путем их изменений.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО14., датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев – изменить, указать дату вынесения постановления Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ. Указать дату управления транспортным средством ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а также государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял № 

В остальной части постановление Мирового судьи оставить без изменений. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут