дело № 2-209/2021 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 3 июня 2021 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия», в лице его представителя – ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 361 101 рубль 16 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 811 рублей 01 копейки.

Данные требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4 и Порше, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, о чём свидетельствуют материалы ГИБДД. Также у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО.

Повреждённый автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №*, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта SYS №* от 22 ноября 2017 года. Безусловная франшиза по полису составила 15 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования повреждённый автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был отремонтирован на СТОА ООО «Рольф» филиал «Сити». Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № 19387756 составила 376 101 рубль 16 копеек. Истцом была исключена безусловная франшиза на сумму 15 000 рублей, поэтому к оплате подлежало 361 101 рубль 16 копеек. Указанная сумма была перечислена на счёт СТОА ООО «Рольф» филиал «Сити», что подтверждается платёжным поручением № 292194 от 8 мая 2018 года.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 2 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» (л. д. 55-56).

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 15 марта 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л. д. 76-77).

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

Ранее представитель истца – ФИО2 зафиксировала в исковом заявлении ходатайство, в котором она просила рассмотреть данное гражданское дело в своё отсутствие (л. д. 3-4).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 25 декабря 2017 года с участием водителей ФИО3 и ФИО4, представленный заместителем командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ПОРШЕ CAYENNE», государственный регистрационный знак №*, следуя от улицы Баррикадная в направлении тоннеля Чайковского, при перестроении не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с транспортным средством «Хенде Генезис» (далее – «Хенде Генезис» либо «Хендай»), государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 31).

Автомобиль «Хенде Генезис», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий АО «Банк Русский Стандарт», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № SYS1300684506 от 22 ноября 2017 года. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 15 000 рублей (л. д. 25-26).

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль «Хенде Генезис», государственный регистрационный знак 

<

***>, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был отремонтирован на СТОА ООО «Рольф» филиал «Сити». 

При этом стоимость его ремонта согласно окончательному заказ-наряду № 19387756 от 11 января 2018 года и акту приёма-передачи выполненных работ № 19387756 от 19 апреля 2018 года составила 376 101 рубль 16 копеек (л. д. 9-10), из которой была исключена сумма безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, поэтому к оплате, исходя из счёта № 19387756 от 19 апреля 2018 года, подлежала сумма 361 101 рубль 16 копеек (л. д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счёт СТОА ООО «Рольф» филиал «Сити», осуществившего ремонт автомобиля «Хенде Генезис», государственный регистрационный знак 

<

***>, денежную сумму в размере 361 101 рубль 16 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 292194 от 8 мая 2018 года (л. д. 7).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В данном случае, выплатив вышеназванную денежную сумму, страховщик, то есть САО «РЕСО-Гарантия», занял место страхователя (выгодоприобретателя), то есть АО «Банк Русский Стандарт», в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем «ПОРШЕ CAYENNE», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке и доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая, что ФИО3 является лицом, причинившим вред, поскольку его вина в данном ДТП нашла своё документальное подтверждение, истец вправе требовать с последнего возмещения убытков.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной САО «РЕСО-Гарантия» суммой в размере 361 101 рубль 16 копеек, полагая её необоснованно завышенной по следующим основаниям.

Так, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО7

По заключению эксперта № 77282 от 25 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», регистрационный знак №*, по устранению повреждений, вызванных ДТП 25 декабря 2017 года по адресу: 

<

...>, с учётом затрат на фактически проведённый ремонт автомобиля, составляет 302 582 рубля.

Не доверять выводам вышеназванной судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данное экспертное заключение в целом отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства была установлена экспертом после определения объёма повреждений, вызванных рассматриваемым ДТП, с учётом всех имеющихся в материалах дела документов, представленных стороной истца, включая акты скрытых повреждений (л. д. 12-14), что опровергает доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 об обратном, зафиксированные в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы от 3 июня 2021 года, в связи с чем, необходимость в назначении такой экспертизы, по мнению суда, отсутствует.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, произведён экспертом правильно, мотивирован, поэтому данное заключение следует положить в основу принимаемого по делу решения.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать денежную сумму в размере 302 582 рубля.

Поскольку суд пришёл к указанному выводу, ФИО5, как собственник автомобиля «ПОРШЕ CAYENNE», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым на момент ДТП управлял ФИО3, не может нести ответственность перед САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению убытков в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 удовлетворены частично, а именно, на сумму 302 582 руб., с последнего подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № 647274 от 14 декабря 2020 года (л. д. 5), пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, сумма которой будет составлять 5 707 рублей 63 копейки (361 101 руб. 16 коп. (заявленная сумма) – 200 000 руб. = 161 101 руб. 16 коп. х 1% = 1 611 руб. 01 коп. + 5 200 руб. = 6 811 руб. 01 коп. (уплаченная государственная пошлина при подаче иска, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) х 83,8% = 5 707 руб. 63 коп.).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО7 от 26 мая 2021 года № 96, в котором он просил взыскать в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы денежные средства в сумме 15 000 рублей, так как до настоящего времени данные услуги не оплачены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО3 возложенную на него определением Кимрского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года обязанность по оплате экспертизы не исполнил (л. д. 123-126), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 и истца в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» вышеназванные денежные средства за проведение в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы № 77282 от 25 мая 2021 года, необходимость оплаты которых подтверждается счётом № 124 от 26 мая 2021 года, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что будет составлять: с ФИО3 - 12 570 рублей (15 000 руб. (стоимость экспертизы) х 83,8% = 12 570 руб.); с САО «РЕСО-Гарантия» - 2 430 рублей (15 000 руб. – 12 570 руб. = 2 430 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 302 582 (триста две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО14, а также исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО15 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 707 (пять тысяч семьсот семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 12 570 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Судья Е.В. Андрусенко

дело № 2-209/2021 подлинник