№ 1-600/2025

УИД 56RS0018-01-2025-012886-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при помощнике судьи Пахненко Д.А., секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Долматовой Д.И., Чуканова Н.О., Володина В.Н.,

потерпевшей № 1

представителя потерпевшей № 1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривородько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных ниже.

Так, ФИО1, не позднее ..., находясь в неустановленном следствием месте, согласился на предложение неустановленного следствием лица заняться в составе группы лиц по предварительному сговору незаконным хищением денежных средств путем обмана, с целью извлечения имущественной выгоды от преступной деятельности для себя и третьих лиц, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного ущерба, тем самым с неустановленными следствием лицами, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело N (далее неустановленные лица), вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1, где ему была отведена роль «курьера», в обязанности которого входило: «сбор» денежных средств у граждан, их последующая передача неустановленным лицам, соблюдение мер конспирации (молчание и обозначение пароля).

Реализуя задуманное ..., неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной им роли «звонарей», в обязанности которых входило: осуществление телефонных звонков гражданам, введение их в заблуждение относительно того, что лицо подозревается в финансировании вооруженных сил Украины, а также о возможности избежать уголовной ответственности в случае декларирования имеющихся денежных средств и необходимости передачи денежных средств «курьеру», осуществили телефонные звонки Потерпевший №1, которая находилась по адресу: ..., и, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщили ложные сведения о подозрении её в финансировании вооруженных сил Украины и необходимости декларирования всех имеющихся у неё наличных денежных средств, тем самым избежать уголовной ответственности. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана неустановленных следствием лиц, восприняла сообщенные ей ложные сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, выразив свою готовность передать имеющиеся у неё наличные денежные средства в размере 351000 рублей, 22282 долларов США, 6100 евро.

Продолжая вышеуказанный преступный умысел, неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о направлении к ней сотрудника службы «Росинкасс» с целью получения денежных средств по адресу: .... Потерпевший №1, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, взяв принадлежащие ей денежные средства в размере 351000 рублей, 22282 долларов США, 6100 евро, которые поместила в три отдельных пакета, а затем в один общий пакет, после его пошла по указанному неустановленными лицами адресу.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли «курьера», ... прибыл по адресу: ..., пос. им. Куйбышева, ..., где ... с 19 часов 39 минут до 21 часов 00 минут встретился с Потерпевший №1, назвав для конспирации указанный соучастниками пароль «Осень», забрал у последней пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере 351000 рублей, 22282 долларов США, 6100 евро, в отдельных пакетах, передав ей взамен заранее подготовленный и распечатанный им заведомо подложный акт приема-передачи денежных средств от ... о получении 351000 рублей, 22282 долларов США, 6100 евро, с рукописной подписью от имени инкассатора Н., тем самым ФИО1, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 351000 рублей, 22282 долларов США, (что эквивалентно 1 799 654 рубля 51 копейка, согласно курсу валют Центрального банка России на ...), 6100 евро (что эквивалентно 567362 рубля 83 копеек, согласно курсу валют Центрального банка России на ...). После чего с похищенными денежными средствами в сумме 2 718 017 рублей 34 копейки (в пересчете на российский рубль) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в начале июля 2025 г. искал работу в Интернете. В мессенджере «Телеграм» нашел объявление о вакансии курьера, после чего начал общение в данном мессенджере с пользователем «...», который ему пояснил, что ничем противозаконным он заниматься не будет, будет работать курьером. Также по указанию данного лица он направил ему фотографию своего паспорта. Через какое-то время «...» написал ему, что нужно будет поехать в ... и забрать пакет с вещами, он согласился и направился в .... Пользователь «KEEP» сообщил ему, что у кого-то необходимо будет забрать пакет, описал платье, в котором будет женщина и назвал пароль «Осень», который он затем сообщил Потерпевший №1, после чего получил у неё черный пакет, что в нем находилось, не знал. Также передавал Потерпевший №1 акт приёма-передачи денежных средств, который ему направили в мессенджере «Телеграм», он его распечатал в ближайшем офисе печати фотодокументов, после чего расписался в нём собственноручно за другое лицо. Вину в совершении преступления не признает, поскольку не обманывал потерпевшую, а лишь забрал чёрный пакет. Частично возместил ущерб, поскольку ему некуда деваться. Планирует возместить ущерб потерпевшей в полном объёме, так как в итоге стало понятно, что последняя лишилась денежных средств. Сожалеет и принес извинения.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что подсудимый ей до возбуждения уголовного дела знаком не был, неприязненных отношений она к нему не имеет. Утром ... ей поступил звонок от мужчины, который представился работником газовой службы, попросил сообщить её код который пришел посредством смс-сообщения для записи в электронную очередь. Она сообщила поступивший код. Ей на телефон начали приходить сообщения, что якобы её аккаунт на Госуслгах взломан. После чего в мессенджере «Телеграм» позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ и сообщил, что она перевела денежные средства с целью финансирования вооружённых сил Украины. Данный мужчина начал ей угрожать, сказал, что по месту её жительства будет проводиться обыск и ей необходимо сообщить о всех своих денежных средствах, поскольку при обнаружении неучтенных денежных средств она будет подозреваться в преступлении. Она сообщила указанному мужчине о том, что на банковском счете у неё имеются денежные средства в сумме 350 000 рублей, а дома хранятся денежные средства в сумме: 351 000 рублей, 22 282 долларов США и 6 100 евро. После чего мужчина сообщил, чтобы она ожидала звонка от представителя отдела безопасности Федеральной службы финансового мониторинга, с целью декларации вышеуказанных денежных средств. Позже, посредством мессенджера «WhatsApp» ей позвонила девушка, которая представилась А. В., сотрудником отдела безопасности Федеральной службы финансового мониторинга, сказала, что поможет задекларировать вышеуказанные денежные средства. Девушка ей сообщила, что необходимо встретиться с сотрудником службы инкассации у ... и передать ему имеющиеся у неё денежные средства. Она взяла вышеуказанные денежные средства, упаковала в отдельный пакет 351 000 рублей, в отдельный пакет 22 282 долларов США и в отдельный пакет 6 100 евро, после чего упаковала каждый из вышеуказанных пакетов с деньгами в один чёрный пакет и положила его в клетчатую сумку. Далее вышла из дома, проследовала на ... пути следования, разговаривала с А. В.. Ей девушка сообщила пароль «Осень», который ей должен сказать инкассатор. Она заметила молодого человека в чёрной одежде, в бейсболке одетой козырьком назад. Молодой человек подошел к ней, назвал пароль «Осень», она молча отдала ему черный пакет с денежными средствами, а он отдал ей акт приема-передачи, который одной стороной был уже подписан, она также в нём поставила свою подпись, после чего пошла домой. Встреча с подсудимым по времени была не более двух минут. На улице еще не было темно.

На следующий день, ... снова позвонила А. В. и сообщила, что злоумышленники пытаются похитить денежные средства с её банковского счета, для предотвращения этого необходимо самостоятельно перевести денежные средства со счета её банковской карты на безопасный счет. Она направилась к банкомату в ТК «Три мартышки» по адресу: ..., и перевела денежные средства в сумме 350 000 рублей на счет, отправленный ей в мессенджере «WhatsApp».

О том, что молодой человек, который забирал у неё денежные средства - это ФИО1 узнала в ходе опознания. Она его с уверенностью опознала. До проведения процедуры опознания сотрудники полиции ей фотографии подсудимого не показывали.

Вышеуказанные денежные средства являются их с супругом совместными накоплениями, ей подавалось исковое заявление в сумме причиненного ей ущерба в результате преступления. Исковые требования поддерживает в полном объёме. В случае возмещения ей материального ущерба в полном объёме, просила назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. В ходе судебного следствия подсудимый частично возместил причиненный ущерб, а именно передал 1000 000 рублей, при этом на оставшуюся сумму ущерба между ними достигнуто соглашение (договор-обязательство) от ... в связи с чем гражданский иск просит оставить без рассмотрения, однако от исковых требований не от оказывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 сообщил, что подсудимый ему до возбуждения уголовного дела знаком не был, неприязненных отношений он к нему не имеет. Он является супругом потерпевшей Потерпевший №1 В период времени с 7 июля по ... находился на рыбалке в районе Казахстана, у него не было связи с супругой. По приезду домой, вечером ... узнал от супруги, что она перевела мошенникам их совместные сбережения в сумме: 351 000 рублей, 22 282 долларов США, 6 100 евро и через банкомат перевела 350 000 рублей. Наличные денежные средств у них хранились в шкатулке.

Со слов супруги известно, что пока он был на рыбалке ей позвонили с ООО «Энергосбыт», затем звонил мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, и женщина, представившаяся сотрудником отдела безопасности Федеральной службы финансового мониторинга России. Супруга поверила в их версию, что она якобы оказала финансирование вооруженным силам Украины и перевела денежные средства. Супруга ему сообщила, что наличные денежные средства передала по ... молодому человеку в чёрной одежде. Ему известно, что участок местности на вышеуказанной улице освещённый. Супруга ему также сообщила, что запомнила молодого человека, которому передавал денежные средства. До его приезда супруга самостоятельно обратилась в правоохранительные органы. В результате преступления им причинён материальный ущерб, поскольку похищенные денежные средства являлись их совместными накоплениями, бюджет у них общий. Извинения подсудимым им были принесены только сегодня. Он не возражает, что по делу потерпевшей происходит его супруга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщила, что в июле 2025 г. участвовала в следственном действии предъявления лица для опознания, которое проводилось в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское». В следственном действии участвовали она и второй понятой, двое статистов, подозреваемый, защитник и потерпевшая. Подозреваемый, выбрал место со стороны двери, левее. После чего следователь пригласила в кабинет потерпевшую, всем участвующим лицам разъяснены права, обязанности и ответственность, разъяснен порядок производства опознания лица. Следователем задан вопрос, не видела ли ранее потерпевшая кого-либо из предъявляемых для опознания лиц. Потерпевшая Потерпевший №1 осмотрела предъявляемых лиц и указала на ФИО1, то есть опознала его по телосложению и внешности как лицо, которому она передавала денежные средства рядом по .... По окончании опознания от участвующих лиц заявлений не поступило. Протокол следователем оглашен вслух, замечаний не поступило. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Так, из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он на протяжении десяти лет работает водителем в ООО «Яндекс такси». Работает в г. Оренбурге на автомобиле «Scoda Octavia» белого цвета, государственный регистрационный знак N. Поступление заказов происходит через мобильное приложение «ЯндексPro». ... в 18 часов 53 минуты поступил заказ с аэропорта ... Он подъехал к Аэропорту г. Оренбурга, на площади подошел мужчина на вид 25 лет, одет в шорты, майку темных цветов, у него была сумка темного цвета через плечо, была кепка темного цвета, при нем еще была ручная кладь темного цвета, которую последний положил на заднее сиденье его автомобиля. Мужчина не представлялся, как его зовут, не спрашивал. Сотрудники полиции ему показали фотографию мужчины, и на ней он узнал вышеуказанного пассажира, также узнал, что его зовут ФИО1. ФИО1 сел на заднее сиденье справа от водительского кресла. По пути следования ФИО1 разговаривал по телефону, так как в зеркало видел, как последний держал телефон возле уха. Во время телефонного разговора ФИО1 смеялся, шуточно разговаривал, что увидится с кем-то, более не запомнил, так как во время поездки по трассе на скорости, в машине становится шумно. Так же ФИО1 созванивался с кем-то по телефону и просил перевести деньги за поездку и продиктовал номер телефона. Общался ФИО1 по-доброму, будто с близким человеком. При первом телефонном разговоре, ФИО1 был веселый, будто общался с другом, во время второго разговора больше слушал, отвечал «угу». ... в 19 часов 16 минут на его электронный кошелек поступила сумма в размере 1200 рублей с «ОЗОН банка» от ... К. Далее по ходу движения ФИО1 спросил, где можно распечатать документ. Он сообщил, что не знает, тогда ФИО1 нашел в приложении своего телефона адрес, а именно: ..., ТД «Весна», куда попросил заехать. Он отвез его на данный адрес. ФИО1 пошел внутрь, вышел примерно через 10 минут, разговаривая с выходящей девушкой, которая ему рукой указывала в сторону улицы. Как понял, у неизвестной девушки ФИО1 спрашивал, где можно распечатать документ, поскольку после разговора с ней подошел к нему в машину и сказал, что в ТД «Весна» стоит автомат по распечатыванию документов, а им он пользоваться не умеет, девушка подсказала, где можно распечатать, а именно, на ..., фирма «Константа». Он повез ФИО1 по указанному адресу. ФИО1 зашел в «Константу», вышел через непродолжительное время с листом бумаги белого цвета, держал его в руках, сел снова на заднее сиденье, и он повез ФИО1 на конечный адрес: ..., пос. им Куйбышева, .... Однако на дороге, в районе между ..., до остановки «Парковская», ФИО1 попросил остановиться и вернуться в типографию «Константа», что он и сделал. ФИО1 зашел в типографию, потом вернулся в машину. Он повез ФИО1 на конечную точку, но снова на дороге между ..., до остановки «Парковская», ФИО1 попросил вернуться в типографию, что он и сделал. Каждый раз из типографии ФИО1 выходил с белым листом бумаги, что там было написано, не видел, так как ФИО1 держал лист при себе, находясь на заднем правом пассажирском сиденье. После ФИО1 вышел из типографии, и он повез его уже без остановок и возвращений. Ручку для письма у ФИО1 при себе не видел, ФИО1 ничего не писал на листе во время движения. Клал ли куда ФИО1 лист бумаги, не видел. Он так же не видел, открывал ли он свою сумку или вторую ручную кладь темного цвета. По телефону больше ФИО1 не разговаривал вслух. В 19 часов 39 минут ... он привез ФИО1 к ..., высадил его непосредственно возле дома. ФИО1 вышел и оставался стоять на месте (том 1, л.д. 64-67).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в ООО «Константа» по адресу: ..., в должности менеджера. В ее обязанности входит прием, обработка, выдача заказов. ... находилась на рабочем месте с 15 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. Следователь показала фотографию мужчины, по имени ФИО1 Она не помнит, заходил ли он к ним в типографию ... Относительно осмотренного ею «акта приема-передачи денежных средств», то не может отрицать того, что распечатывала указанный документ. Поток клиентов ежедневно большой, поэтому она не читает содержание документов. Клиенты обычно присылают документ на их электронную почту, с данной почты они распечатывают документы. Электронную почту 1-2 раза в неделю очищают от содержимого, иначе из строя выходит сервер. В части камер видеонаблюдения, то они у них установлены, однако хранятся материалы 10 суток, потом стираются (том 1, л.д. 71-74).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ... он участвовал в следственном действии - предъявлении лица для опознания, проводимого следователем Б. в кабинете N отдела полиции № 5 по адресу: .... Был в роли статиста. В следственном действии участвовал еще один статист, двое понятых, ФИО1, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 ФИО1 в отсутствии потерпевшей Потерпевший №1 предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лица, ФИО1 в присутствии защитника выбрал место 1 слева от двери в кабинет 8 ОП N. Затем опознающее лицо – Потерпевший №1 приглашена в кабинет N ОП N. Всем участвующим лицам разъяснены права, обязанности и ответственность, разъяснен порядок производства опознания лица. На вопрос следователя, не видела ли ранее опознающая кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то, когда, где и при каких обстоятельствах, Потерпевший №1 осмотрела предъявляемых лиц и указала на ФИО1, заявив, что в лице, находящемся на первом месте слева от двери кабинета 8 ОП N, опознала лицо, которому ... передавала денежные средства рядом с домом 14 по .... Опознала данное лицо по росту, плотному телосложению, по чертам лица, по короткой стрижке, по щетине на лице. Пояснила, что денежные средства: рубли, евро, доллары она передавала ему в пакете. Далее ФИО1 представился, и сообщил полные анкетные данные. Перед началом, в ходе, по окончании опознания от участвующих лиц заявления не поступили. Протокол оглашен следователем вслух, замечаний к протоколу не поступило. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи (том 1, л.д. 80-82).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что он участвовал в осмотре места происшествия, проводимого заместителем начальника ОУР ОП № 5 майором полиции Ш. в помещении дежурной части ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу .... В осмотре места происшествия также участвовал второй понятой и гражданин ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено показать к осмотру свою сумку черного цвета, что последним было выполнено. В ходе осмотра указанной сумки, установлено, что в ней находятся следующие вещи: упаковка жевательного табака с табаком в ней, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 в коричневой обложке, в которой находился договор купли-продажи сотового телефона, сотовый телефон марки Iphone Pro Max серебристого цвета в прозрачном чехле. ФИО1 дал пояснения. В ходе осмотра установлено, что в правой части указанного сотового телефона имеются трещины, сколы. В сотовом телефоне установлена сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком». Данные сообщенные ФИО1 зафиксированы в протоколе. В сумке также находился баллончик с жидкостью (средство самообороны), название которого также зафиксировано, еще в сумке находились назальные капли «Нафтизин». В ходе осмотра сумки, обнаружен сверток листа бумаги, при развертывании которого обнаружена растительная масса зеленого цвета. Еще в сумке обнаружен и осмотрен металлический предмет из желтого металла, при открывании которого в нем были обнаружены следы растительной массы зеленого цвета. В сумке также обнаружена курительная трубка из металла серебристо-черного цвета. ФИО1 даны пояснения. Обнаруженное изъято и упаковано. По окончании осмотра места происшествия все ознакомились с протоколом путем личного прочтения. ФИО1 отказался ставить свои подписи в протоколе, а также на бирках с оттиском печати, которыми скреплены упаковки. В ходе осмотра проводилось фотографирование, по окончанию осмотра ни от кого заявлений не поступило (том 1, л.д. 83-86).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является заместителем начальника отдела - начальником отделения по раскрытию хищений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска ОУР МУ МВД России «Оренбургское», имеет специальное звание майор полиции. Данную должность занимает с 2022 г. Он занимался сопровождением уголовного дела N. В ходе расследования, подчиненными ему сотрудниками ОУР МУ МВД России «Оренбургское» проводился комплекс оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, использовавший абонентский N. ФИО1 к месту совершения преступления прибыл на автомобиле «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак N, зарегистрированного в «Яндекс такси». По информации из «Яндекс такси», известно, что ФИО1 ... в 18 часов 53 минуты, вызвал такси с абонентского номера N. Маршрут такси: начальная точка Аэропорт г. Оренбурга, конечная точка: Оренбург, пос. имени Куйбышева, ..., промежуточная точка: .... В последующем установлено, что ФИО1 прилетел из г. Москвы в г. Оренбург, потом из г. Оренбурга уехал в г. Казань и из г. Казани - на такси обратно в .... В ходе установления местонахождения ФИО1, стало известно, что банковские счета ФИО1 заблокированы банками на основании 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Известно, что ФИО1 не работает, дохода у него нет, привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 87-90).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса также были оглашены показания свидетеля «Актера», данные в ходе предварительного следствия, сведения о котором сохранены в тайне, из которых следует, что он с ... по ..., находясь в одной камере в ИВС в г. Оренбурге, он познакомился с ФИО1, который рассказал, что ранее занимался обналичиванием денежных средств, а именно, «черным обналом» - мошенничеством, рассказал, что в отношении него было уголовное дело в г. Белгороде по ст. 161 УК РФ, которое прекращено, также он проходил по ст. 159 УК РФ, однако её не доказали. Рассказывал, что его задерживали сотрудники полиции в г. Краснодаре за мошенничество. Рассказал, что уже на протяжении нескольких лет занимался дропперством, был дроповодом: просил людей оформить банковские карты, после покупал эти банковские карты себе, далее перепродавал и использовал для совершения преступлений, каких именно не пояснял. Он сказал, что недавно приехал в г. Оренбург, чтобы совершить мошенничество, по указанию каких именно лиц, не называл, обозначил их друзьями. Пояснил, что выступал в роли курьера, и забрал денежные средства у человека, имя, пол, возраст не называл. Он сказал, что знал, куда едет в роли курьера и зачем, а именно, за денежными средствами, которые необходимо забрать у человека, тем самым обманным путем завладеть его денежными средствами. После забрал деньги и отдал кому-то, кому именно так же не пояснял, где именно передал деньги и в какой сумме не говорил. Сообщил, что за вышеуказанные мошеннические действия был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем находится в ИВС г. Оренбурга. Рассказал о своей осведомленности, что мошенники обзванивают людей, чтобы обмануть их. ФИО1 конкретную дату, когда забирал денежные средства, не называл, но обозначил, что указанные действия он совершил по приезду в г. Оренбург, за что и находится в настоящее время в ИВС (том 1, л.д. 75-78).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, следует, что по адресу: ..., при участии Потерпевший №1, осмотрен участок примерно в 50 метрах от указанного дома, где последняя в 21 час 00 минут ... передала денежные средства в пакете неизвестному парню, который ушел в неизвестном направлении. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения на CD-R диске (том 1, л.д. 18-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблице к нему, с участием ФИО1 был произведен осмотр дежурной части ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., где последний по предложению предоставил свою черную сумку к осмотру, в сумке находились вещи, в том числе: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 в коричневой обложке, где находился договор купли-продажи сотового телефона, сотовый телефон «Iphone 16 Pro Max» серебристого цвета в прозрачном чехле, с установленной сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком». ФИО1 назвал абонентский номер данной сим-карты, N. Описанные выше вещи изъяты (том 1, л.д. 111-117).

Из протокола осмотра документов от ... и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены детализация по абонентскому номеру N с ... по ..., скриншоты с экрана сотового телефона Потерпевший №1, копия чека ПАО «ВТБ». Согласно детализации по абонентскому номеру N, ... в 09:48 часов на абонентский номер N, принадлежащий Потерпевший №1, поступил звонок с абонентского номера N, далее в 09:53 часов поступил повторный звонок с абонентского номера N на абонентский номер потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 дала пояснения, что с абонентского номера N, ... звонил неизвестный мужчина, представился сотрудником ООО «Энергосбыт» и попросил продиктовать код из смс-сообщения для записи в электронную очередь, Потерпевший №1 положила трубку и после ей повторно поступил звонок с того же номера также с просьбой продиктовать код из смс-сообщения, сообщение, согласно детализации ей поступило в 09:50 часов ... от абонента «...».

В ходе осмотра скриншотов с экрана сотового телефона Потерпевший №1, установлено, что там представлены СМС-сообщения, поступившие на абонентский номер потерпевшей Потерпевший №1 ..., а именно: в 09:58 ч. смс-сообщение с абонентского номера N с информацией, что обнаружена авторизация в кабинете Госуслуг, в 09:59 ч. с абонентского номера N с информацией, что зафиксирован вход в аккаунт Госуслуг, в 10:12 ч. смс-сообщения от абонента «gosuslugi» с информацией о подтверждении смены пароля на Госуслугах, о входе в Госуслуги и просьбой не сообщать никому высланный код. Смс-сообщения стали приходить последней на телефон после разговора с мужчиной, который представился сотрудником ООО «Энергосбыт». На следующих скриншотах с экрана телефона потерпевшей Потерпевший №1 отображены звонки в мессенджере «WhatsApp» с абонентом N. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с указанного номера в мессенджере «WhatsApp» звонила девушка, которая представилась, как К., поэтому Потерпевший №1 записала её, как «К.». В ходе осмотра установлено, что первый видео-звонок с абонентского номера 

<

***> поступил Потерпевший №1 в 11:52 ч. ..., последний видеозвонок в 12:48 ч. ...

Потерпевший №1 пояснила, что общались по видеосвязи, однако лица девушки не видела, так как у абонента N экран был отключен, то есть абонент видел только Потерпевший №1 В ходе осмотра скриншота с экрана сотового телефона Потерпевший №1, установлено, что представлено изображение в мессенджере «Telegram» номера телефона N, имя пользователя N». В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с данного абонентского номера ... ей в мессенджере «Telegram» на абонентский N поступил звонок с номера телефона N, имя пользователя N» (том 1, л.д. 225-228, 229-249).

Согласно протоколу обыска от ... по адресу: ..., осмотрена .... 42 по ..., где проживает ФИО1, откуда изъяты кепка черного цвета, шорты черного цвета, футболка черного цвета (том 1, л.д. 98-102).

Из протокола осмотра документов от ... и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрены видеозаписи на CD-R диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ...; кепка черного цвета, шорты черного цвета, футболка черного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ... по адресу: ...; акт приема-передачи денежных средств, поступивший по ходатайству от потерпевшей Потерпевший №1

При осмотре видеозаписей (3 штуки), установлено, что на видеозаписи «-N» от ..., время с 20:10:02 ч. до 20:20:03 ч. охвачена территория проезжей части перед мусорными баками. В 20:11:43 ч. слева на право вдоль проезжей части напротив мусорных баков идет мужчина светлокожий, плотного телосложения, с короткой стрижкой, в черной кепке с логотипом фирмы «Nike» на затылочной части и эмблемой спереди, в черной майке со светлыми буквами и светлым рисунком, на спине черный рюкзак, спереди через плечо надета черная сумка, в черных шортах, на левой руке надеты наручные часы, в правой руке держит сотовый телефон серебристого цвета, смотрит в телефон, далее поднимает взгляд от телефона и пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

В 20:13:57 ч. вышеуказанный мужчина идет справа налево напротив мусорных баков вдоль проезжей части, разговаривает по телефону и пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

В 20:14:34 ч. возвращается в зону видимости камеры видеонаблюдения, следуя слева направо, на его черной майке видно изображение лица светлого цвета, на черных шортах видно изображение логотипа «Nike». Мужчина разговаривает по телефону серебристого цвета.

В 20:14:48 ч. пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

В 20:15:27 следует справа налево напротив мусорных баков вдоль проезжей части, разговаривает по телефону.

В 20:15:32 ч. пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

На видеозаписи «-N.MP4» дата: ..., время: с 20:20:03 ч. до 20:29:59 ч. охвачена территория проезжей части перед мусорными баками.

В 20:20:44 ч. слева на право вдоль проезжей части напротив мусорных баков идет мужчина светлокожий, плотного телосложения, с короткой стрижкой, в черной кепке с логотипом фирмы «Nike» на затылочной части и эмблемой спереди, в черной майке со светлыми буквами и светлым рисунком, на спине черный рюкзак, спереди через плечо надета черная сумка, из которой виден край белого предмета, напоминающего листок бумаги, мужчина в черных шортах, на левой руке надеты наручные часы, в левой руке держит сотовый телефон перед собой на уровне груди серебристого цвета, идет и пропадает с зоны видимости камеры видеонаблюдения.

В 20:20:58 ч. возвращается, следуя справа налево, держа в левой руке сотовый телефон на уровне груди, смотрит в него.

В 20:21:41 ч. указанный мужчина следует справа налево, одет так же, через плечо так же надета черная сумка, из которой виден край белого предмета. Мужчина держит в левой руке сотовый телефон серебристого цвета и смотрит в него, телефон включен, на экране телефона прослеживается трансляция видео изображения, напоминающего видеосвязь. Мужчина двигается из стороны в сторону.

В 23:32:42 ч. указанный мужчина, держа в левой руке сотовый телефон, переходит проезжую часть к мусорным бакам, следуя справа налево, обходит мусорные баки позади, двигается вдоль дома и пропадает с видимости камеры видеонаблюдения.

На видеозаписи «N.MP4» дата: ..., время: с 20:50:02 ч. до 21:00:59 ч. охвачена территория проезжей части перед мусорными баками.

В 20:54:30 ч. слева на право вдоль проезжей части напротив мусорных баков идет мужчина светлокожий, плотного телосложения, с короткой стрижкой, в черной кепке с логотипом фирмы «Nike» на затылочной части и эмблемой спереди, в черной майке со светлыми буквами и светлым рисунком, на спине черный рюкзак, спереди блчерез плечо надета черная сумка, из которой виден край белого предмета, мужчина в черных шортах, на левой руке надеты наручные часы, в левой руке держит сотовый телефон перед собой на уровне груди серебристого цвета, идет и пропадает с зоны видимости камеры видеонаблюдения, смотря в телефон и по сторонам.

В ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанный мужчина является ФИО1, которому она ... примерно в 21:00 ч. на участке местности примерно в 50 метрах от ..., передала пакет, в котором находилось три отдельных пакета с денежными средствами в размере 351000 рублей, 22282 долларов США и 6100 евро.

CD-R Диск с видеозаписями был упакован. Осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска от ... в жилище ФИО1 по адресу: ..., кепка черного цвета, спереди имеется эмблема синего и белого цветов с буквами «Tn Air» и логотипом «Nike», на затылочной зоне кепки имеется желтый логотип фирмы «Nike», с внутренней стороны козырька кепки имеется повреждение; шорты черного цвета с карманами, на поясе резинка и 2 черных шнурка, на бирке указан размер 2XL, на левой части полотна шорт имеется белый логотип фирмы «Nike»; футболка черного цвета, на бирке указан размер M, спереди имеется надпись светлого цвета «KRUG CRIMINEL», изображение лица мужчины в рамке, выполненное в светлых тонах.

В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в указанных вещах к ней на встречу ... примерно в 21:00 ч. на участке местности в 50 метрах от ... приходил ФИО1, которому она передала пакет, в котором находилось три отдельных пакета с денежными средствами в размере 351000 рублей, 22282 долларов США и 6100 евро. Вещи упакованы надлежащим образом.

В ходе осмотра акта приема-передачи денежных средств, поступившего по ходатайству от потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что на ощупь документ имеет гладкую поверхность, на акте стоит дата ..., .... В акте изложено, что две стороны представитель службы инкассации «Росинкас» в лице Н. и Потерпевший №1 подписали указанный акт о том, что клиент передал, а инкассатор принял 351000 рублей, 22282 долларов США, 6100 евро. На акте имеются подписи ФИО2 и «Инкассатора», выполненные синими чернилами. Имеется не оригинальный оттиск печати с гербом, его изображение синего цвета.

В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанный акт приема-передачи денежных средств ей дал ФИО1 после того, как забрал у нее ... примерно в 21:00 ч. на участке местности в 50 метрах от ... денежные средства в размере 351000 рублей, 22282 долларов США и 6100 евро в отдельных пакетах и упакованные в один общий пакет. На данном акте приема-передачи заранее стояла подпись «инкассатора», свою подпись Потерпевший №1 поставила при ФИО1, который дал ей ручку. Акт приема-передачи денежных средств без упаковки. Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 1-5).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... и иллюстрационной таблице к нему, осмотрены вышеуказанные видеозаписи на CD-R диске, изъятые предметы и акт приема-передачи денежных средств.

При этом в ходе осмотра видеозаписей на вопрос следователя: «Кто данный мужчина на осмотренных Вами видеозаписях», обвиняемый ФИО1 ответил: «Я не знаю, это неизвестный мне гражданин. Кроме того, лица данного гражданина на видеозаписи не видно из-за кепки».

В ходе осмотра вещей изъятых в ходе обыска от ... в жилище ФИО1 по адресу ..., на вопрос следователя: «Эти вещи Ваши?», обвиняемый ФИО1 ответил: «Я не могу указать принадлежность данных вещей, поскольку в моем присутствии данные вещи не изымались. Кроме того, данные предметы одежды являются широко распространенными в ношении у любого лица».

В ходе осмотра сотового телефона «Iphone 16 Pro MAX» c сим-картой Nw, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу ..., установлено, что на телефон серебристого цвета в прозрачном чехле, установлен шестизначный цифровой пароль. В ходе осмотра места происшествия сим-карта N вставляется в сотовый телефон следователя Б. «Iphone XS Max» и осуществляется вызов на сотовый телефон защитника Кривородько С.В. с абонентским номером N, вследствие чего появляется изображение номера телефона N сим-карты ПАО «Вымпелком».

На вопрос следователя: «Можете назвать пароль от своего сотового телефона?», обвиняемый ФИО1 ответил: «Нет».

В ходе осмотра акта приема-передачи денежных средств, поступившего по ходатайству от потерпевшей Потерпевший №1, на вопрос следователя: «От кого Вы получили данный акт?», обвиняемый ФИО1 ответил: «Я впервые вижу данный документ, что это за документ, мне неизвестно». На вопрос следователя: «Вам известно кем подписан данный акт?», обвиняемый ФИО1 ответил: «нет». На вопрос следователя: «Вы распечатывали данный документ?», обвиняемый ФИО1 ответил: «Нет» (том 2, л.д. 50-56, 57).

Из протокола осмотра документов от ... и иллюстрационной таблицы, следует, что осмотрены ответ из ПАО «ВТБ» от ... N с приложением на CD-R диске в конверте, ответ с ПАО «ВТБ» от ... N, ответ из ПАО «ВТБ» от ... N с приложением на CD-R диске в конверте. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 12-16).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ... с участием потерпевшей Потерпевший №1, опознающая Потерпевший №1 осмотрела предъявленных для опознания лиц и указала на ФИО1, заявив, что в лице, находящемся на 1 месте слева от двери кабинета 8 ОП N, она опознала лицо, которому ... передавала денежные средства рядом с домом 14 по ... пос. им. Куйбышева .... Опознала данное лицо по росту, плотному телосложению, по чертам лица, по короткой стрижке, по щетине на лице. Пояснила, что денежные средства: рубли, евро, доллары она передавала ему в пакете (том 1, л.д. 128-130).

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 2., которые суду по обстоятельствам дела ничего не пояснили, а лишь положительно охарактеризовали ФИО1

Так, свидетель ФИО 1 – мать подсудимого суду пояснила, что может охарактеризовать сына с положительной стороны, полагает, что сын не мог совершить преступления. Он добрый, спокойный и неконфликтный человек. Оказывал помощь ей и матери её супруга, которая является инвалидом второй группы. Закончил обучение в колледже, но по специальности не работал. Проживали они совместно. Сын работал по найму. Из вредных привычек сына может отметить только курение. Об обстоятельствах приезда в ... он ей ничего не сообщал.

Свидетель ФИО 2 – отец подсудимого суду пояснил, что может охарактеризовать сына с положительной стороны. До задержания сын проживал совместно с ним и матерью в г. Белгороде. Помогали как им, так и его матери, которая имеет инвалидность второй группы и с трудом передвигается. Сын по характеру добрый, отзывчивый человек. Знает, что сын иногда мог курить сигареты, других вредных привычек у него не было. До задержания сын работал по найму, выходил к нему на работу (занимался строительными работами), когда отсутствовал работник, его доход составлял около 50 000 – 70 000 рублей в месяц. Относительно поездки сына в г. Оренбург ему ничего неизвестно. Сын до этого из города не уезжал, мог ездить к девушке. Они с супругой также помогали сыну финансово.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вышеуказанная совокупность доказательств однозначно свидетельствует, что ... ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, путём обмана потерпевшей Потерпевший №1, выразившегося во введении последней в заблуждение относительно того, что она подозревается в финансировании вооруженных сил Украины, а также о возможности избежать якобы уголовной ответственности в случае декларирования имеющихся у неё денежных средств, похитили денежные средства в сумме 2 718 017 рублей 34 копейки, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, то есть в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 вопреки его доводам действовал с прямым умыслом, осознавал, что путём обмана, противоправно и безвозмездно совершает действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, предвидел неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий имущественного ущерба последней и желал этого.

Корыстная цель подсудимого ФИО1 состоит в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путём для себя и третьих лиц, а именно в хищении чужого имущества, чтобы им распорядиться по своему усмотрению, что им и было сделано, когда он обманным путём под предлогом того, что Потерпевший №1 подозревается в финансировании вооруженных сил Украины, а также о возможности избежать якобы уголовной ответственности в случае декларирования имеющихся денежных средств, встретился с последней, назвал ей пароль «Осень» взял переданный Потерпевший №1 черный пакет, в котором находились деньги, то есть похитил денежные средства в сумме 2 718 017 рублей 34 копейки, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённое ФИО1 окончено, поскольку похитив денежные средства Потерпевший №1, он передал пакет с указанными денежными средствами неустановленному лицу, следовательно, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ «в особо крупном размере» нашел своё подтверждение как в ходе судебного, так и предварительного следствия.

Суд исходит из того, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества - 1 000 000 руб., в то время как ФИО1 похищены денежные средства путём обмана в сумме 2 718 017 рублей 34 копейки.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия и подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимого ФИО1 и неустановленных лиц.

Так, подсудимый заведомо знал о механизме обмана потерпевшей, которой звонили его неустановленные сообщники, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, сообщали заведомо ложную информацию о подозрении потерпевшей в финансировании вооруженных сил Украины и необходимости декларирования всех имеющихся у неё наличных денежных средств, что тем самым поможет избежать уголовной ответственности, далее согласно достигнутой заранее договоренности ФИО1 являющийся курьером, которому в данном преступлении отведана роль «сбора» денежных средств и их последующая передача неустановленным лицам с соблюдением мер конспирации (молчание и обозначение пароля) лично забрал деньги, у потерпевшей выполняя часть объективной стороны хищения, определенной для него неустановленными лицами.

В данной группе действия были спланированы, распределены преступные роли, определена общая цель - хищение путем обмана денежных средств у граждан. ФИО1 знал, что совершает мошеннические действия, в отношении потерпевшей извлекая, таким образом, выгоду от преступной деятельности для себя и третьих лиц в виде хищения у последней 2718017 рублей 34 копеек.

Факт отсутствия личного знакомства ФИО1 с неустановленными следствием лицами в период совершения инкриминируемого ему преступления, ровно, как и их неустановленние не исключает его ответственность, а также факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Следует отметить, что общение через сеть Интернет между подсудимым и неустановленными лицами носило постоянный характер, что подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, а также протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован ФИО1 по адресу: ....

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, доказанной в полном объёме и в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в части, которая, не противоречит фактическим обстоятельствам установленным судом, в том числе, где последний сообщает, что посредством мессенджера «Телеграм» нашел объявление о работе, после чего, выполняя указание неустановленного лица забрал пакет у потерпевшей Потерпевший №1, назвав предварительно ей пароль «Осень», а после получения пакета, передал заранее подготовленный и распечатанный им заведомо подложный акт приема-передачи денежных средств от ..., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей «Актер» (данные которого засекречены), Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований для оговора подсудимого указанной потерпевшей, как и свидетелями не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились и знакомы не были.

При этом суд находит установленным, что показания указанной потерпевшей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, ровно, как и показания свидетелей обвинения.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что путём обмана похищает денежные средства, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от наказания, поскольку вина ФИО1 установлена и подтверждается всей совокупностью собранных доказательств.

Суд также отмечает, что все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал, что совершает мошеннические действия, самостоятельно не звонил потерпевшей, в связи с чем подлежит оправданию, суд находит не обоснованными, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

При этом, органами следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, факт совершения телефонного звонка ему не вменяется, согласно отведённой ему роли он забрал денежные средства у потерпевшей, предварительно согласовав это с неустановленными следствием лицами, которые затем передал третьему лицу.

Довод подсудимого ФИО1 и защитника изложенный в ходе судебного заседания о том, что свидетель «Актер» дал не правдивые показания в части того, что он ему сообщал о том, что приехал в г. Оренбурга как курьер с целью совершить мошенничество является не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля «Актер», так и показаниями самого подсудимого, в части того, что посредством мессенджера «Телеграм» последний нашёл объявление о работе, с этой целью приехал в г. Оренбург и забрал чёрный пакет у потерпевшей Потерпевший №1

По мнению суда, сообщение ФИО1 суду данной информации, ровно как и того, что он не обращал внимание, что написано в акте приема-передачи денег от ... в котором собственноручно поставил подпись за другое лицо, полагая, что таким образом подтвердил передачу ему пакета потерпевшей, обусловлено нежеланием негативных последствий, желанием назначения ему менее строгого наказания.

Как видно из протокола допроса свидетеля «Актера» от ..., ему перед допросом разъяснены ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последний был свободен в праве дачи каких-либо показаний органам следствия. Каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля по окончанию его допроса не поступило.

Кроме того данные доводы подсудимого в достаточной степени опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которые судом подробно приведены выше.

Суд не принимает в качестве доказательств показания ФИО 1 и ФИО 2., поскольку данные показания не опровергают и не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а учитывает их как характеристику личности последнего.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Приходя к выводу о назначении сразу судебное заседание по делу, судом учтено, что заявленное обвиняемый по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о предварительном слушании не содержит каких-либо мотивов и оснований.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, намерение возместить ущерб в полном объёме, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

По мнению суда, подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении подсудимого с учетом конкретных обстоятельств, его материального и семейного положения, социально сдерживающего фактора, учитывая частичное возмещение ущерба потерпевшей, суд считает возможным не применять.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенного уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности, назначаемого ФИО1 наказания суд также не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 надлежит зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с ... по ..., с ... по ..., а также содержание под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причинённого ей имущественного ущерба в размере 2 718 017 рублей 34 копейки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд полагает, что они обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, с учётом частичного возмещения ущерба, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит сумма в размере 1 718 017 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч семнадцать рублей) 34 копейки, поскольку имущество в виде денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, выбыло из владения его собственника помимо её воли в результате преступления, совершённого ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оставить гражданский иск без рассмотрения как о том просила потерпевшая, в виду заключенного соглашения с ФИО1 суд оснований не усмотрел исходя из буквального толкования закона. Принимая решение в части гражданского иска, судом учтён факт того, что потерпевшая от исковых требований не отказалась, а оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения у суда не имелось.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде мобильного телефона «IPhone 16 Pro MAX» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 96 000 рублей, который кроме того является вещественным доказательством, следует сохранить до полного исполнения требований гражданского иска, с правом судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное имущество в случае неисполнения ФИО1 в добровольном порядке требований гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с ... по ..., с ... по ..., а также содержание под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 1 718 017 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч семнадцать рублей) 34 копейки.

Обеспечительную меру – арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде мобильного телефона «IPhone 16 Pro MAX» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 96 000 рублей и который является вещественным доказательством, сохранить до полного исполнения требований гражданского иска, с правом судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное имущество в случае неисполнения ФИО1 в добровольном порядке требований гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ... по адресу ...; акт приёма-передачи денежных средств от Потерпевший №1; детализацию по абонентскому номеру N за период времени с ... по ... на 8 листах, скриншоты с экрана сотового телефона Потерпевший №1 на 9 листах; скриншот экрана сотового телефона Потерпевший №1 на 1 листе; копию чека ПАО «ВТБ» на 1 листе, ответ с ПАО «ВТБ» от ... N на 1 листе с приложением на CD-R диске в опечатанном конверте, выписку по операциям на счете ИП «Т..» на 7 листах формата А4, выписку по операциям на счете Потерпевший №1 на 7 листах формата А4, ответ с ПАО «ВТБ» от ... N на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела; кепку чёрного цвета, шорты чёрного цвета, футболку чёрного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон «IPhone 16 Pro MAX» c сим-картой Nw в прозрачном чехле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, хранить там же до исполнения приговора суда в части гражданского иска, а в случае добровольного возмещения ущерба, вернуть по принадлежности ФИО1, либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова