Олонецкий районный суд Республики Карелия

№

https://olonecky.kar.sudrf.ru

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Савиных Н.М., 

при секретаре Абрамовой О.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Токко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Постановлением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. неотбытое наказание, назначенное приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. в виде 120 часов обязательных работ заменено на принудительные работы сроком на 15 дней. Наказание отбыто.

осужденного: 

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Приговор суда не вступил в законную силу. Наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, вновь совершил мелкое хищение.

Так, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, хх.хх.хх г. в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя тайно, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны персонала магазина и посторонних лиц, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял со стеллажа одну бутылку настойки горькой «Граф Ледофф» (GrafLedoff) с ароматом черной смородины 40%, объемом 0.5 л., стоимостью 349 рублей 99 коп., принадлежащую Акционерному обществу «Тандер» и убрал ее в рукав своей куртки, после чего, пройдя через кассовые аппараты, вышел из помещения магазина, не расплатившись за данный товар, тем самым похитив указанное имущество.

После чего, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на сумму 349 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил, что хх.хх.хх г. утром пришел в гости к ФИО9, который проживает в комнате напротив, выпивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, вместе с ФИО9 направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу ..... В магазине прошли к прилавку с алкогольной продукцией, взяли пиво 1.5 л. После этого он решил похитить бутылку крепкого алкогольного напитка. С этой целью он взял с прилавка бутылку алкогольной продукции марки «Ledoff», 0.5 л., показал ФИО9, после чего, когда ФИО9 перестал на него смотреть, втайне от всех, в том числе от ФИО9, убрал указанную бутылку в карман своей куртки. После этого, он попросил ФИО9 взять бутылку водки с нижней полки стеллажа. На кассе они расплатились за взятую бутылку пива и бутылку водки. Взятая им бутылка настойки так и осталась у него в рукаве, за нее он не платил. Далее они направились домой к ФИО9, где распили купленный алкоголь. После чего он достал похищенный им алкоголь и показал его ФИО9 ФИО9 предполагал, что данную бутылку он оплатил, но после того как и эту бутылку они распили, он признался ФИО9 о совершенном тайном хищении водки. В сговор на хищение бутылки настойки он с ФИО9 не вступал, решение похитить алкоголь принял самостоятельно (т. 1 л.д. 57-62).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указав на их достоверность. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Представитель потерпевшего ФИО6, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он занимает должность менеджера сектора по безопасности малых торговых форматов. От сотрудников магазина «Магнит, расположенного по адресу ...., ему стало известно, что хх.хх.хх г. около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина вместе с Свидетель №2, взял с торгового прилавка магазина бутылку алкогольного напитка - настойка горькая «Граф Ледофф», 40 %, черная смородина, объемом 0.5 л., стоимостью 349 руб. 99 коп. и спрятал ее в рукав своей куртки. После чего Пулкинен и ФИО10 прошли к кассе и оплатили наличными денежными средствами бутылку пива и бутылку водки. Спрятанную бутылку настойки горькая «Граф Ледофф» ФИО1 не представил кассиру на оплату, то совершил тайное хищение указанной алкогольной продукции. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 33-35). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу ..... хх.хх.хх г. около 21 час. при проведении локальной инвентаризации была выявлена недостача одной бутылки горькой настойки «Граф Ледофф», черная смородина, 40 %, объемом 0.5 л., стоимостью 349 руб. 99 коп. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине было установлено, что хх.хх.хх г. около 20 час. 50 мин. двое мужчин, как позже ей стало известно, ФИО1 и Свидетель №2 зашли в магазин, подошли к стеллажу с алкоголем, взяли бутылку пива, 1.5 л., после чего подошли к стеллажу с крепкой алкогольной продукцией, где ФИО1 взял бутылку алкогольного напитка «Граф Ледофф», после чего убрал ее в рукав своей куртки, далее вместе с Свидетель №2 взяли бутылку водки и прошли к кассе, где наличными денежными средствами оплатили бутылку водки и бутылку пива. Спрятанную в рукав бутылку настойки ФИО1 для оплаты кассиру не предъявлял. После Свидетель №2 и ФИО1 покинули помещение магазина (т.1 л.д. 46-49) 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что хх.хх.хх г. совместно с ФИО1 в течение дня употребляли алкоголь. Когда алкоголь закончился, в вечернее время они пошли в магазин «Магнит», расположенный в ...., чтобы приобрести спиртного. Зайдя в помещение магазина, они проследовали к прилавку с алкогольной продукцией, где взяли бутылку пива, объемом 1.5 л. Далее, когда они стояли у прилавка с алкогольной продукцией, ФИО1 взял с прилавка бутылку алкогольной продукции марки «Ледофф», объемом 0.5 л. и показал ему ее, при этом попросил его взять с нижней полки прилавка бутылку водки, что он и сделал. Далее на кассе они оплатили бутылку водки, которую он взял и бутылку пива, после чего проследовали к нему домой. Дома, когда они распили купленный алкоголь, ФИО1 достал бутылку алкоголя «Ледофф», которую до этого он показывал ему в магазине. После того, как указанную бутылку они распили, ФИО1 признался ему, что указанную бутылку алкоголя он незаметно для него и для окружающих тайно похитил, спрятав в рукав куртки, которая была на нем одета. Он в сговор с ФИО1 на хищение алкоголя не вступал. На следующий день добровольно выдал пустую бутылку из под алкоголя марки «Ледофф» сотрудникам полиции (т.1 л.д. 50-52). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением от хх.хх.хх г. о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, совершившего хх.хх.хх г. около 20 час. 53 мин. в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу ...., 1 бутылки Граф Ледофф, 40%, 0.5 л., стоимостью 349 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 8)

- справой об ущербе от хх.хх.хх г. - стоимость одной бутылки Граф Ледофф наст горьк 40%, объем 0.5 л. - 349 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 9)

- инвентаризационным актом от хх.хх.хх г., согласно которому стоимость настойки горькой Граф Ледофф 40%, объем 0.5 л. составила 238, 49 руб. (т. 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - комн. 16 ..... 21 по .... в ...., в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдал пустую бутылку из-под настойки Граф Ледофф, которую ФИО1 похитили хх.хх.хх г. из магазина «Магнит» (....). Бутылка изъята (т. 1 л.д. 14-18)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - магазина «Магнит», расположенного по адресу ...., в ходе которого ФИО1 указал на стеллаж, с которого взял бутылку алкоголя, после чего спрятал ее в рукав своей куртки и не оплатил на кассе (т. 1 л.д. 19-20)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - монитора, расположенного в магазине «Магнит» по адресу ...., на котором обозревается видеозапись, на которой видно как хх.хх.хх г. неустановленные лица совершили хищение алкоголя. Видеозапись скопирована на оптический диск (т.1 л.д. 21-22).

- постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района он хх.хх.хх г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание. Постановлением вступило в законную силу хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 25) 

- протоколом осмотра предметов хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. - диска с видеозаписью на которой запечатлено как ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу ...., совершили хищение бутылки настойки «Ледофф», объемом 0.5 л. (т.1 л.д. 64-73) 

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., осмотрена: бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., бутылка пустая, на бутылке этикетка с надписью «GrafLrdogg», настойка горькая, черная смородина, объем 0.5 л. (т. 1 л.д. 75-79). 

Государственным обвинителем в качестве доказательств также представлены, а сторонами изучены: рапорт УУП ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., рапорт о/д д/ч ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. из магазина «Магнит» совершено хищение товарно-материальных ценностей га сумму 349 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 6, 7).

Суд исключает из числа доказательств по уголовному делу рапорты (т. 1 л.д. 6, 7), поскольку в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ рапорт не является сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а лишь составляется в связи с получением такого сообщения и, соответственно, отображает формат внутреннего взаимодействия уполномоченных должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, не являясь в связи с этим доказательством по уголовному делу. Данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. 

Оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела подсудимый не оспаривал, указав на достоверность изложенного в них.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Суд доверяет показаниям всех свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную сторону совершенного ФИО1 преступления. 

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Так, судом достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, в том числе согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, что, последний, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, желая их наступления, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с целью хищения, взял хх.хх.хх г. со стеллажа вышеуказанного магазина "Магнит" бутылку настойки «Ледофф» стоимостью 349 рублей 99 копеек, после чего не оплатив данный товар, вышел из магазина, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему АО "Тандер" в результате хищения имущества, к которым относятся, в том числе, показания представителя потерпевшего, а также письменные материалы дела. 

Суд находит верной квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, вновь умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждался. 

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, в АЗН не состоит, состоит на воинском учете, ограничено годен к военной службе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у психиатра - нарколога. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание для подсудимого обстоятельством суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания подсудимому принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

По делу не установлено доказательств тому, что возникновение умысла на совершение преступления и преступное поведение подсудимым было обусловлено нетрезвым состоянием подсудимого. Сам же по себе факт совершения подсудимым умышленного преступления в таком состоянии, при установленных по делу фактических обстоятельствах недостаточен для признания его отягчающим наказание.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие у подсудимого наказание обстоятельства, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного и совершенного им преступления, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. 

Назначение наказания в отношении ФИО1, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО1 должны производиться удержания в доход государства. 

Замена лишения свободы принудительными работами при признании судом наличия рецидива преступлений не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

Приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Приговор не вступил в законную силу.

Настоящее преступление совершено ФИО1 12.04..2024, то есть до постановления приговора суда от хх.хх.хх г., в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. АО «Тандер» признано потерпевшим по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 31-32). АО «Тандер» признано гражданским истцом (т.1 л.д. 41). В качестве представителя потерпевшего, гражданского истца допущен ФИО6 (т. 1 л.д. 30).

В ходе дознания представителем потерпевшего ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 349 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 40) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего исковые требования поддержал в полном объеме. Согласно сведениям, представленным потерпевшим ущерб по уголовному делу не возмещен. 

Суд, рассмотрев заявленные представителем потерпевшего исковые требования, учитывая, что в судебном заседании установлена сумма причинённого преступлением материального вреда АО «Тандер» в размере 349 руб. 99 коп., руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в возмещение материального ущерба - 349 рублей 99 коп. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос, связанный с процессуальными издержками по делу разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 месяцев, с удержанием 15% в доход государства ежемесячно с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. окончательно ФИО1 назначить принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить. Взыскать в пользу АО «Тандер» с ФИО1 в возмещение материального ущерба - 349 рублей 99 копеек. 

Вещественный доказательства по уголовному делу: пустая стеклянная бутылка из-под настойки горькой «Граф Ледофф (GrafLedoff) с ароматом черной смородины», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Олонецкому району - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.М. Савиных